Справа № 11-а-1902
Категорія: ст. 187 ч.2 КК України
Головуючий у першій інстанції Фінагєєва В.О.
Доповідач Шальнєва Т.П.
30 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Наставного В.В.
суддів: Шальнєвої Т.П., Ноздрякова В.М.
за участю прокурора: Мінакової Г.О.
законного представника потерпілого: ОСОБА_1
захисника: ОСОБА_2
адвоката: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_3, яка знаходиться в контрольному провадженні по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на окрему постанову Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2008 року,
Окремою постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2008 року для вжиття відповідних заходів реагування відповідно до вимог ч.7 ст. 23-2 КРК України було доведено до відома Київській міській кваліфікаційно-дисциплінарній адвокатурі про ігнорування захисником ОСОБА_3 вимог ч.3 ст. 48 КПК України, а саме, про те, що захисник підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_3, будучи належним чином своєчасно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.
Не погоджуючись з вказаною окремою постановою адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду скасувати, оскільки воно є незаконним та таким, що не відповідає вимогам закону.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, законного представника потерпілого ОСОБА_1, пояснення прокурора, які вважали, що окрема постанова повинна бути скасована як незаконна, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 23-2 КПК України, суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття інших заходів.
Так, з матеріалів контрольного провадження вбачається, що слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було своєчасно призначено на 12.08.2008 року, про що було повідомлено учасників судового розгляду, зокрема і захисника підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 Однак, останній до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, чим зірвав судове засідання, у зв'язку з чим, суд прийшов до висновку про необхідність окремою ухвалою повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури для вжиття відповідних заходів реагування.
Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і пояснень ОСОБА_3, які він надав в судовому засіданні апеляційного суду, він дійсно був повідомлений про судовий розгляд на 12.08.2008 року, проте з поважних причин, а саме, у зв'язку із хворобою, не зміг прийняти участь у розгляді даної справи, що підтверджується лікарняним листом (а.с.48).
Відсутні в матеріалах контрольного провадження й будь-які данні, які б свідчили про те, що захисник ОСОБА_3 систематично зривав розгляд справи у суді через неявку, або вчиняв інші дії, які б вказували на те, що останній зловживав своїми правами, перешкоджав встановленню істини в справі, або затягував розслідування чи судовий розгляд, що б могло бути підставою для винесення окремої постанови.
Тому колегія суддів вважає, що суддя Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О. передчасно прийшла до висновку про винесення щодо захисника ОСОБА_3 окремої постанови, повно не з'ясувавши всіх обставин справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Окрему постанову Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2008 року, винесену на адресу голови Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо адвоката ОСОБА_3 - скасувати.