Справа № 11-а 1787/2008 p.
Головуючий у 1 інстанції Смик С.І.
Категорія ст. 212, ч.3; 366, ч.2, КК
Доповідач Журавель О.О.
9 грудня 2008 року м. Київ
Головуючого судді Матієк Т.В.
Суддів Єфімової О.І., Журавля О.О.,
за участю прокурора Мінакової Г.О., підсудного ОСОБА_1, його захисника -адвоката ОСОБА_2, розглянула у відкритому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2008 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Моложава Городянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, інженера служби зв'язку Центральної клінічної лікарні, мешканця кв. АДРЕСА_1, раніше не судимого, звільненого 28 вересня 1996 року від відповідальності за ч.2 ст. 215 КК України 1960 року на підставі п.4 ст. 6 КПК України, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212, ч.3; 366, ч.2, КК України, направлена прокурору міста Києва для організації додаткового розслідування.
Розглянувши справу, колегія суддів, -
встановила:
Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_1 в умисному ухиленні від сплати податків протягом 2002-2003 років, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість в особливо великому розмірі, а саме 195 тисяч
447 гривень 18 копійок, що більш ніж в п'ять тисяч разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а також в умисному, з метою ухилитися від сплати податків, внесенні у звітні документи - декларації з податку на додану вартість завідомо неправдивих відомостей, кваліфікувавши ці дії за ст. ст. 212, ч.3; 366, ч.2, КК України.
Розглядаючи кримінальну справу по суті, суд першої інстанції за клопотанням захисника, підтриманим підсудним, прийняв рішення про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та однобічності досудового слідства, неможливості усунути вказані порушення в ході судового слідства, невиконання органом досудового слідства вимог, викладених в попередніх аналогічних судових рішеннях - постанові Печерського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2007 року та ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2007 року.
На обґрунтування суд вказав, що в ході додаткового розслідування не було проведено виїмку проектної документації виконаних робіт як ПП "Діалог-Зв'язок", так і ТОВ "ТТМ-плюс", книги реєстрації відвідувань режимних об'єктів ВАТ "Укртелеком", не встановлені та не допитані з цього приводу інші очевидці проведення станційних робіт на об'єктах, наявні ж у справі рапорти старшого оперативного уповноваженого про неможливість встановити ці відомості та виконати вказані вимоги судів, не підтверджені належними документами; не проведена документальна перевірка господарської діяльності ПП "Діалог-Зв'язок" у взаєминах з ТОВ "ТТМ-плюс", не враховано, що податкове повідомлення-рішення встановленим порядком Господарським судом визнано недійсним та скасовано, апеляційне провадження по цьому рішенню не відкрите, судово-бухгалтерська експертиза у справі не призначена та не проведена.
Суд вважає, що не виконані всі можливі і необхідні оперативно-розшукові та слідчі дії по перевірці тверджень підсудного про його не винуватість і зазначає, що у справі необхідно шляхом вчинення слідчих дій встановити та допитати інших очевидців проведення станційних робіт на об'єктах ВАТ "Укртелеком", ЗАТ "Київонлайн", ТОВ "Універсал-Телеком", ТОВ "Крокус-Телеком", ТОВ "Сітел"; провести додаткові оперативно-розшукові дії з метою встановлення і виїмки проектної документації виконаних робіт як ПП "Діалог-Зв'язок", так і ТОВ "ТТМ-плюс"; з урахуванням здобутих відомостей провести судово-бухгалтерську та судово-почеркознавчу експертизи; за необхідності здійснити інші дії та вжити заходи для забезпечення всебічного, повного, об'єктивного розслідування і встановлення істини у справі.
При цьому суд визнає, що усунути вказані порушення в судовому засіданні неможливо в силу специфіки процедури судового слідства, навіть і з застосуванням повноважень суду, передбачених ст. 315і КПК України.
Не погодившись зі вказаним рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій твердить, що висновки суду надумані, не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на чинному кримінально-процесуальному законодавстві.
При цьому, аналізуючи надані в справі докази, він зауважує реальну неможливість виконати вказівки судів, дані при попередньому направленні справи на додаткове розслідування, що підтверджується не лише рапортами старшого оперативного уповноваженого, на що вказав суд, а й іншими доказами, оскільки фактично первинні документи були знищені за скінченням встановлених термінів їх зберігання; з цих же причин реально неможливо розширити коло свідків-очевидців виконання робіт. До того ж, працівники ПП "Діалог-Зв'язок" послідовно ствердили, що роботи виконані саме ними; встановлення будь-якої документації щодо діяльності ТОВ "ТТМ-плюс" фактично неможливе, оскільки це товариство засновувалось без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, має ознаки фіктивності, у зв'язку з чим порушено кримінальну справу; посилання суду на рішення Господарського суду міста Києва не відповідає чинному законодавству, оскільки останнє не передбачає таких посилань, а згадане рішення не може мати пріоритетного доказового значення при розслідуванні і розгляді кримінальної справи, судовою ж практикою загально визнано, що у разі оскарження податкового повідомлення - рішення, обвинувачення в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на ньому за винятком випадків наявності інших доказів, як, на думку прокурора, має місце у цьому конкретному випадку.
Крім того, зауважує прокурор, в ході додаткового розслідування були .отримані нові докази винуватості саме підсудного і саме у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212, ч.3; 366, ч.2, КК України, але ці докази суд не дослідив, залишив поза увагою, чим .проявив неповноту, упередженість та однобічність.
На цих підставах прокурор просить скасувати оскаржену ним постанову та направити матеріали кримінальної справи на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому судовому складі.
Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора на підтримку апеляції, а підсудного та адвоката - проти її задоволення, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами кримінальної справи, заслухавши судові дебати, судова колегія визнає наступне.
В силу ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Аналіз вказівок, які дав суд, повертаючи справу на додаткове розслідування, показує, що з їх числа неможливо виконати в судовому засіданні лише вказівки щодо проведення оперативно-розшукових дій, спрямованих на знайдення та виїмку проектної документації виконаних робіт як ПП "Діалог-Зв'язок", так і ТОВ "ТТМ-плюс".
Між тим, аналіз матеріалів кримінальної справи, в тому числі й тих, на які посилається прокурор в апеляції, показує, що ці вказівки є надуманими, оскільки слідчими та оперативно-розшуковими органами вжиті всі можливі й необхідні дії для виконання цих вказівок, при чому вони переконались у неможливості виявлення вказаних документів внаслідок фіктивного характеру ТОВ "ТТМ-плюс" та скінчення встановлених термінів зберігання необхідних документів і надали відповідні докази суду щодо цих висновків.
Що ж стосується інших вказівок суду, то вони можуть бути виконані безпосередньо в ході судового слідства, а також з використанням повноважень, наданих ст. 315і КПК України і не потребують повернення справи на додаткове розслідування.
Правильними є і посилання апелянта на чинне процесуальне законодавство, яке забороняє заздалегідь визначати пріоритети будь-яких доказів порівняно з іншими, а також на загально визнану судову практику, за якою рішення судів у господарських та цивільних справах мають доказове значення у кримінальних справах лише в частині визначення розмірів матеріальних збитків, а в разі оскарження податкового повідомлення - рішення до його узгодження встановленим порядком обвинувачення може бути пред'явлене лише за наявності інших доказів ухилення від сплати податків.
Такі докази органи досудового слідства суду надали і, відповідно до закону, суду належало всебічно, об'єктивно, неупереджено та повно дослідити ці докази в сукупності з іншими, які їм суперечать, за необхідності отримати в судовому засіданні, а також в порядку ст. 315 КПК України додаткові докази, та, керуючись своєю правосвідомістю, прийняти рішення по суті справи, обґрунтувавши та вмотивувавши його в обвинувальному чи виправдувальному вироку.
Отже, апеляцію прокурора слід задовольнити, оскільки постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінальної справи на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2008 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212, ч.3; 366, ч.2, КК України направлена прокурору міста Києва для організації додаткового розслідування задовольнити повністю, вказану постанову суду скасувати з направленням матеріалів кримінальної справи на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.