02 декабря 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи Дембовского С.Г.,
судей Елениной Ж.Н., Дмитренко Г.М.
с участием прокурора Минаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде, на приговор Печерского районного суда г. Киева от 18 сентября 2008 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раньше не судимый, осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины с назначением наказания в виде ареста сроком на 3 (три) месяца и 27 дней. В соответствии со ст. 72 УК Украины засчитано в срок отбытия наказания срок предварительного его заключения с 21.05.2008 г. по 18.09.2008 г. включительно и освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при таких обстоятельствах.
19 февраля 2008 года приблизительно в 16-00 час, находясь в салоне маршрутного такси маршрута № 470 «Европейская площадь - ул. Ягодная» на остановке общественного транспорта «пл. Л. Украинки» в г. Киеве, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник рукой в рюкзак потерпевшей ОСОБА_2 и тайно оттуда похитил чужое имущество, которое принадлежит последней, а именно мобильный телефон «Нокиа 5700», стоимостью 1899 гривен, в котором была установлена сим-карта оператора мобильной связи «ЮМС», стоимостью 30 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 10 гривен, чехол для мобильного телефона стоимостью 60 гривен, всего на общую сумму 1999 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылся.
Дело № 11-а-1757
Председательствующий по первой инстанции Мосьондз И.А.
Категория УК ч. 1 ст. 185
Докладчик Еленина Ж.Н.
В апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в другом составе суда, а также изменить меру пресечения ОСОБА_1 на взятие под стражу. Свою просьбу апеллянт мотивирует тем, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного, считает, что назначенное наказание, которое охватывается сроком предварительного заключения, не является достаточным для исправления осужденного. Кроме этого, считает, что исправление ОСОБА_1 невозможно без изоляции и считает, что для исправления осужденного необходимо было назначить ему 2 года лишения свободы.
Также в своей апелляции прокурор указывает на то, что в судебном заседании не была установлена личность осужденного, поскольку не были исследованы материалы, на основании которых можно было бы утверждать, что отчество осужденного ОСОБА_1, что является нарушением ч. 3 ст. 62 Конституции Украины.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по таких основаниях.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины одним из оснований для отмены приговора, который не набрал законной силы, является односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия.
Пунктом четвертым частью второй ст. 368 УПК Украины предусмотрено, что досудебное и судебное следствие в любом случае признается односторонним и неполным, помимо прочего, если не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности осужденного.
Кроме того, ст. 333 УПК Украины указывает, что вступительная часть приговора должна содержать фамилию, имя и отчество подсудимого.
Обжалованный приговор не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов данного уголовного дела, в ходе досудебного следствия следователем приобщено приложение к договору аренды койки-места за № 1003П от 21.04.2008 г. (л.д. 43), в котором указаны фамилия, имя и отчество осужденного, а именно: ОСОБА_1, и эти данные должны были быть проверены и установлены следователем.
Вместе с тем, следователь указанную неполноту не устранил.
Прокурор, который утверждал обвинительное заключение, на указанные обстоятельства не обратил внимание.
Как следует из протокола судебного заседания, при установлении личности подсудимый указал свое отчество - ОСОБА_1 (л.д. 177).
Прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не принял меры к устранению неполноты, касающейся данных о личности ОСОБА_1. Каких-либо ходатайств об устранении неполноты не заявлял.
А суд первой инстанции, в отсутствии каких-либо официальных данных, преждевременно указал в приговоре отчество осужденного - ОСОБА_1, что не имел права делать.
Принимая во внимание, что неполнота была допущена изначально на стадии досудебного следствия, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование, а апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
После устранения органами досудебного следствия неполноты и направления прокурором дела в суд, при новом судебном рассмотрении подлежат проверке доводы апелляции прокурора в части мягкости назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей
апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Печерского районного суда г. Киева от 18 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, уголовное дело вернуть прокурору Печерского района г. Киева на дополнительное расследование.