24 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м Києва у складі:
головуючого Глиняного В.П.,
суддів Таргоній СВ., Гонти Л.С.,
з участю прокурора Карпука Ю.А.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2008 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. на додаткове розслідування, -
ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 205 ч.1 КК України, оскільки з
корисливих мотивів, з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, та не маючи на меті займатися господарською діяльністю, як то передбачено чинним законодавством - Законом України "Про підприємництво", Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Законом України "Про систему оподаткування" в липні 2005 року виступив засновником та зареєстрував на своє ім"я в Голосіївській районній у м. Києві державній адміністрації фіктивне підприємство - товариства з обмеженою відповідальністю - ТОВ "Технопрокс", документи на яке передав невстановленій особі на ім"я ОСОБА_3.
Такі дії ОСОБА_1 дали можливість невстановленим особам використовуючи фіктивне підприємство - ТОВ "Технопрокс", здійснювати незаконну фінансово-господарську діяльність інших суб"єктів підприємницької діяльності. При цьому, за період з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року ТОВ "Технопрокс" занижено суму податку на додану вартість у розмірі 1 429 967 гривень.
Постановою від 29 вересня 2008 року Голосіївський районний суду м. Києва під час підготовчої частини судового засідання за клопотанням захисника ОСОБА_2 направив кримінальну справу на додаткове розслідування. Рішення суду мотивував тим, що особа підсудного ОСОБА_1. з"ясована неповно, зокрема, не встановлено фактичне місце його проживання. Про останнє свідчить те, що слідчим не обирав запобіжний захід щодо
ОСОБА_1., останній до суду не з"являвся, застосований судом двічі привід
обвинуваченого не виконано. Як вказували працівники міліції, привід виконати не можливо, так як ОСОБА_1. за вказаною слідством адресою не проживає.
Справа № 11-а- 1704 Категорія ст.205 ч.1 КК Головуючий у першій інстанції Дідик М.В. Доповідач Глиняний В.П.
Прокурор в апеляції просить постанову скасувати, а справу повернути до районного суду на новий судовий розгляд посилаючись на те, що рішення суду не ґрунтується на вимогах ст.281 КПК України. Досудове слідство вважає прокурор проведено у відповідності до КПК України, місце проживання обвинуваченого було встановлено вірно, про що свідчать його явки до слідчого. А зазначення у підписці про невиїзд з місця проживання, яка обиралась відносно обвинуваченого (а.с.13 т.2), прізвища ОСОБА_4., є чисто помилковим, так як підпис в даному документі належить саме обвинуваченому вважає прокурор.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно до ст. 281 КПК України, кримінальна справа може бути направлена на додаткове розслідування у випадку, коли допущена при досудовому слідстві неповнота або неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Такою неповнотою та неправильністю досудового слідства за висновком суду першої інстанції є неправильне встановлення фактичного місця проживання підсудного ОСОБА_1., що не дозволяє викликати та доставити його до суду та розглянути справу.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може з огляду на те, що ОСОБА_1. під час досудового слідства постійно з"являвся до слідчого, при цьому в усіх процесуальних документах вказував своє місце проживання за адресою: м. АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 1, 8, 13, 23 т.2). Ця ж адреса зазначена в копії паспорту підсудного та в медичних довідках (а.с.а.с. 29, 31, 33 т.2).
Як вбачається з матеріалів справи, підсудний не з"являвся до суду на протязі часу з 17 червня по 29 вересня 2008 року.
Відповідно до вимог ст. 280 КПК України, у випадку, коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі та оголошує його в розшук.
Враховуючи, що суд не виконав вимог вказаного кримінального закону, обмежився лише винесенням постанови про привід підсудного в судове засідання через працівників міліції, прийняте ним рішення про направлення справи на додаткове розслідування не може вважатись законним.
Посилання суду на незаконність дій слідчого при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1, колегія суддів не може вважати за суттєві, оскільки згідно ст.148 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що особа намагатиметься ухилитися від слідства. Таких даних на час проведення досудового слідства у слідчого, як вбачається з матеріалів справи, не було.
Вище наведені обставини підтверджують обґрунтованість вимог прокурора та дають підстави для скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2008 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1., який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.205 ч.1 КК України, прокурору Оболонського району м. Києва Для проведення додаткового розслідування, - скасувати.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1. направити до Голосіївського Районного суду м. Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду.