Справа № 11-а- 1696/2008р.
Головуючий у 1-ій інстанції - Мосьондз І. А.
Категорія - ст. 367 ч.2 КК України
Доповідач - Коваль С.М.
18 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі: головуючого - судді Єленіної Ж.М.
суддів Ковальської В.В., Коваль С.М.
за участю прокурора Мінакової Г.О. захисника ОСОБА_3
представника
цивільного позивача ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача АКБ «Золоті ворота» ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2008 року.
Цією постановою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого економістом ТОВ «Індустрія розваг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
- звільнено від кримінальної відповідальності за ст.367 ч.2 КК України на підставі ст.1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року і кримінальну справу щодо нього закрито.
За матеріалами справи ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення в тому, що він працюючи з 14.09.2005 року директором ТОВ «Агро-Бізнес-Сервіс», зареєстрованого Печерською районною у м. Києві'державною адміністрацією 19.08.2002 року за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 7, будучи службовою особою, наділеною, відповідно до п. 11.9 Статуту очолюваного ним підприємства, повноваженнями по поточному управлінню діяльністю підприємства, зокрема, по розпорядженню його майном та коштами, тобто організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, після укладення договору № 131/04 на кредитну лінію (відновлювальну) від 20.07.2004 року між АКБ «Золоті ворота» та ТОВ «Агро-Бізнес-Сервіс» на суму 28 500 доларів США та укладення 20.07.2004 року в забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань договору застави транспортних засобів, відповідно до умов якого Кредитору було передано в заставу транспортні засоби, а саме: легковий автомобіль марки BMV 525і, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, седан, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в м. Києві, МРЕВ-9 ДАІ ГУ МВС України 06.07.2004 року; вантажний автомобіль марки ЗАЗ 110557, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, пікап, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований в м. Києві, МРЕВ-9 ДАІ ГУ МВС України 26.05.2004 року, на порушення ст.17 Закону України «Про заставу», якою передбачено, що Заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачене законом чи договором, Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя за умови переходу до нового застоводавця основного боргу, забезпеченого заставою, а п.3.2.3. вищезазначеного договору застави від 20.07.2004 року передбачено, що Заставодавець зобов'язаний не відчужувати транспортні засоби, не заставляти, не передавати їх в користування і оренду третім особам, в період з 20.07.2004 року до повного виконання вищезазначеного кредитного договору, без дозволу заставодержателя - АКБ «Золоті ворота», реалізував заставлене майно, а саме: легковий автомобіль марки BMV 525і, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, седан, реєстраційний номер НОМЕР_2, який 17.12.2005 року був змінений на реєстраційний номер НОМЕР_5, зареєстрований в м. Києві, МРЕВ-9 ДАІ ГУ МВС України, через Центральну Універсальну Біржу, розташовану за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 15, оф. 814, по договору купівлі-продажу транспортного засобу № Д 08/12 АВ від 24.12.2004 року, не забезпечивши заміну реалізованого транспортного засобу іншими предметами такої ж або більшої вартості, що унеможливило в подальшому погашення заборгованості по договору про зміни № 4 до договору № 134 на кредитну лінію (відновлювальну) від 20.07.2004 року, укладеного 01.02.2006 року за рахунок заставленого майна та спричинило АКБ «Золоті ворота» матеріальні збитки на суму 30 269, 95 доларів США, яка станом на 24.12.2005 року становила суму 152 863 грн. за офіційним курсом НБУ.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України.
Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.2 КК України на підставі ст.1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року і закриття провадження по кримінальній справі, суд послався на те, що санкція ч.2 ст.367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років і він має на утриманні неповнолітніх дітей.
В апеляції представник цивільного позивача АКБ «Золоті ворота» ОСОБА_1 просить постанову суду в частині залишення цивільного позову без розгляду скасувати і постановити рішення, яким задовольнити позов цивільного позивача про відшкодування ОСОБА_2 матеріальних збитків в розмірі 30 269, 95 доларів США, що станом на 24.12.2005 року становить суму в розмірі 152 863 грн. за офіційним курсом НБУ.
- При цьому посилається на те, що суд залишивши без розгляду цивільний позов, порушив вимоги ч.3 ст.328 КПК України та статтю 14 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р., оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв»язку із застосуванням амністії, не є виправданням за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, тому суд не мав права залишати цивільний позов без розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3, які також заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, під час попереднього розгляду справи, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 було заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим, про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України на підставі ст.1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, яке було задоволено.
Положеннями ст.9 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть заперечувати проти застосування амністії, а саме: застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений" заперечує проти цього.
При цьому, можливість заперечення будь-якими третіми особами, в тому числі представником цивільного позивача, проти застосування амністії не передбачена.
Стосовно тверджень в апеляції представника цивільного позивача про те, що судом не було розглянуто заявлений ними цивільний позов, то вони не ґрунтуються на законі.
Згідно зі ст.28 КПК України, у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Крім того, відповідно до положень ст.14 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду. За таких обставин представник цивільного позивача АКБ «Золоті ворота» має право звернутись з позовом про відшкодування завданої їм злочинними діями ОСОБА_2 шкоди в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2008 року та задоволення апеляції представника цивільного позивача.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2008 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію представника цивільного позивача АКБ «Золоті ворота» ОСОБА_1 - без задоволення.