Справа № 22-237/09
Головуючий у 1 інстанції -Федорова Г.Г.
Доповідач - Панченко М.М.
29 січня 2009 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
Головуючого - Панченка М.М.
Суддів - Антоненко Н.О., Шиманського В.Й.
При секретарі - Мороз О.М.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 5 червня 2008р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -
В квітні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 і просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 5 червня 2008р. на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, за її заявою, залишено без розгляду /а.с. 97, 100/.
У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на дану ухвалу, зазначивши, що судом не роз»яснено їй право повторного звернення до суду з позовною заявою з того ж предмету спору і тих же підстав.
Також скаржниця послалась на ту обставину, що ухвала від 5 червня 2008 року порушує права та законні інтереси інших осіб а заяву про залишення позовної заяви без розгляду вона написала під тиском головуючого судді по справі.
Колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляціцйної скарги та залишення ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 5 червня 2008року без змін з таких підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 в ході розгляду справи за вище зазначеним позовом, звернулась до суду з письмовою заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.
Колегія суддів вважає, що в зв»язку з цим, судом правомірно задоволено її заяву, яка фактично є відмовою від судового процесу, а не відмовою від судового захисту своєї матеріально-правової вимоги, а тому позивачка вправі повторно звернутись до суду з тим же позовом. Будь-яких порушень з боку суду процесуального закону при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, а також порушень прав та інтересів сторін не допущено.
Колегія суддів вважає, що ухвала винесена судом з дотриманням вимог процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, п.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 5 червня 2008р. залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили Шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.