Справа № 22-8413/2008 Головуючий у І інстанції Волков С.А.
Доповідач Антоненко Н.О.
29 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі
головуючої судді Антоненко Н.О.,
суддів Панченка М.М., Шиманського В.Й.,
при секретарі Савицькій Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Київського національного університету технологій та дизайну на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2008 року та на додаткове рішення цього суду від 18 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна група «Еліта-Центр», Київського національного, університету технологій та дизайну про визнання права власності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
встановила:
12.12.2002 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на жилі приміщення №№1301, 1302, 1303, 1304 та 5 місць №№11, 12, 13, 14, 15 прибудованого приміщення автостоянки в будинку АДРЕСА_1. Протягом розгляду справи по суті неодноразово змінював та уточнював свої позовні вимоги. Остаточно (т.З ас 13 8) просив визнати за ним право власності на приміщення №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 загальною площею 204 м2 на 13-му поверсі будинку АДРЕСА_1
Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до договору №10/12-9 від 12.12.1994 між ним та ТОВ «Джамп» він є власником зазначених приміщень, проте БТІ м. Києва у липні 2002 року відмовило йому у реєстрації права власності на них.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: за ним визнано право власності на приміщення №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 загальною площею 204 м2 на 13-му поверсі будинку АДРЕСА_1. Додатковим рішенням Оболонського райсуду м. Києва від 18.08.2008 з ТОВ ФБГ «Еліта Центр» та Київського національного університету технології та дизайну на користь держави стягнуто 824, 50 грн судового збору та по 15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного; з ТОВ ФБГ «Еліта Центр» та Київського національного університету технології та дизайну на користь ОСОБА_1 стягнуто по 25, 50 грн судового збору з кожного.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до умов угоди №33-П, від. 08.11.1994, укладеної між БІК «ПСП ЛТД» та ТОВ «Джамп», правонаступником якого стало ТОВ ФБГ «Еліта Центр», визначено, що доля ТОВ «Джамп» у побудованих приміщеннях будинку АДРЕСА_1 має бути пропорційною до понесених затрат на будівництво цього будинку. Відповідно до договору №10/12-9 від 12.12.1994 ТОВ «Джамп» переуступило свою долю у зазначеному будинку ОСОБА_1., і ця доля складає не менше 180 м2. Відповідно до додатку до договору №10/12-9 позивачу надаються приміщення №№1301, 1302, 1303, 1304 на тринадцятому поверсі. 17.12.1994 ОСОБА_1 сплатив за ці приміщення 850 млн крб.
Оскільки після введення будинку в експлуатацію між ТОВ ФБГ «Еліта Центр» та БІК «ПСП ЛТД» виник спір щодо розміру та кількості приміщень, що належать кожній із сторін, що розглядався господарськими судами, а також враховуючи, що позивачем надані належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 брав участь у фінансуванні будівництва будинку АДРЕСА_1 сплатив обумовлені договором кошти за спірні приміщення, які на момент розгляди справи судом ні за ким не зареєстровані, - суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.
В апеляційній скарзі Київський національний університет технології та дизайну просить скасувати таке рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.
Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору по даній справі є право власності на певні жилі приміщення в будинку АДРЕСА_1
Встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що будинок АДРЕСА_1 був збудований на підставі укладеного 10.02.1993 Будівельно-інвестиційною компанією (далі - БІК) «ПСП ЛТД» та Київським технологічним інститутом легкої промисловості (на теперішній час Київський національний університет технологій та дизайну - далі КНУТД) договору №21-а про сумісну діяльність щодо проектування та будівництва будинку гуртожитку по АДРЕСА_1. За цим договором КНУТД взяв на себе обов'язки замовника будівництва, а БІК «ПСП ЛТД» - здійснити 100%-кове його фінансування (т.2 ас75-78).
Відповідно до п.п.2.1.8. та 2.2.6. цього договору сторони зобов'язались після закінчення будівництва та введення його в експлуатацію: КНУТД-передати, а БІК «ПСП ЛТД» прийняти від КНУТД частину будинку в осях А-Ж 1-8.
10.06.1996 затверджено Акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - гуртожитку КНУТД по АДРЕСА_1 загальною площею 13268 м2 в трьох секціях - дві по 16 поверхів, одна - 14 поверхів (т.1 ас 98-99, т.2 ас 79-80).
10.06.1996 між сторонами договору №21-а від 10.02.1993 підписано Акт про повне виконання зобов'язань за цим договором по сумісному будівництву гуртожитку та прийняття у власність частин будинку: КНУТД - в осях А/Б-К, 9-13 загальною площею 4544 м2, БІК «ПСП ЛТД» - в осях А/Б-К 1-9 загальною площею 8724, 32 м2 (8724, 32 + 4544 = 13268, 32).
Відповідно до реєстраційних посвідчень від 20.09.1996 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано на праві власності за БІК «ПСП ЛТД» в частині гуртожитку загальною площею 8724, 32 м2, а за КНУТД - в частині гуртожитку загальною площею 4544 м2 (т.1.ас97, т.2 ас83).
Також встановлено, що під час виконання своїх зобов'язань за договором №21-а від 10.02.1993 БІК «ПСП ЛТД» до дольової участі у будівництві гуртожитку КНУТД залучало інших юридичних осіб.
Зокрема, 03.07.1993 між БІК «ПСП ЛТД» та СП «Ю/А Міжнародна група» був укладений договір №33 щодо сумісної діяльності по проектуванню, будівництву, монтажним та іншим роботам, пов'язаним з будівництвом та введенням в експлуатацію двох спарених секцій будинку гуртожитку по АДРЕСА_1 (т.1 ас 124-127).
Діючи на підставі договору №21-а від 10.02.1993, БІК «ПСП ЛТД» за згодою КНУТД залучило до дольової участі у будівництві гуртожитку Товариство з обмеженою відповідальністю «Джамп», з яким 12.10.1994 уклала договір №41 1/02-10, пунктом 1.2. якого передбачена величина дольової участі ТОВ «Джамп» як частка від ділення внесеної ТОВ «Джамп» суми на фактичну собівартість одного м2 загальної площі будівлі, що розподіляється після безкоштовної передачі КНУТД частини будівлі в осях 8-13 і можливої передачі двох житлових блоків Київській держадміністрації (т.3 ас 170).
З урахуванням зазначеного можна зробити висновок, що за договором №41 1/02-10 віде12.10.1994 доля ТОВ «Джамп» мала бути визначена в частині будівель, які залишаться у власності БІК «ПСП ЛТД» після передачі КНУТД його частини будівлі в осях 8-13.
З огляду на таке та з урахуванням підписаного 10.06.1996 БІК «ПСП ЛТД» та КНУТД акту про повне виконання зобов'язань за договором по сумісному будівництву гуртожитку та прийняття у власність частин будинку частина будівлі в осях 9-13 (т.2 ас81), що належить КНУТД та зареєстрована за ним у БТІ на праві власності як частина гуртожитку загальною площею 4544 м2, не може бути розподілена між БІК «ПСП ЛТД» та залученими нею до дольової участі у будівництві іншими юридичними особами.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та визнаючи за ним право власності на приміщення №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 загальною площею 204 м2 на 13-му поверсі будинку АДРЕСА_1, суд першої інстанції:
- помилково вважав, що спірні приміщення збудованого БІК «ПСП ЛТД» та КНУТД гуртожитку по АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстровані, адже будівля зареєстрована за БІК «ПСП ЛТД» та КНУТД (т.1 ас 97-99, т.2 ас 79-81, 83);
- не з'ясував предмет позову та не розглянув позовні вимоги у повному обсязі. Так,
судом не з'ясовано де, в якій із секцій будівлі АДРЕСА_1 знаходяться приміщення, на які претендує позивач, за ким - БІК «ПСП ЛТД» чи КНУТД -зареєстрована частина гуртожитку, в якій ці приміщення розташовані, статус цих приміщень - жилі, нежилі, підсобні, допоміжні тощо (позивач просив визнати за ним право власності саме на жилі приміщення, суд же вирішив питання щодо приміщень без зазначення їх статусу), - і цей недолік не був і не може бути усунений ухваленням додаткового рішення;
- не з'ясував спірні правовідносини, адже не врахував, що позовні вимоги ОСОБА_1 випливають з його договірних стосунків з ФБГ «Еліта-центр», яка є правонаступником ТОВ «Джамп», а доля ТОВ «Джамп» у спірній будівлі визначалась як частина приміщень БІК «ПСП ЛТД»; не обговорив питання залучення до участі у справі БІК «ПСП ЛТД», фактично вирішивши питання щодо її прав та обов'язків за договором №41 1/02-10 від 12.10.1994 (т.З ас 170), а також Київського бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, адже однією з підстав позову є. відмова БТІ у реєстрації за позивачем права власності на спірні приміщення.
Відповідно до п.п.4), 5) ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, та розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст. 311 ЦПК України, колегія дійшла висновку про скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2008 з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду слід врахувати висновки і мотиви скасування цього рішення, ретельно з'ясувати підстави та предмет позову ОСОБА_1, коло осіб, які мають брати участь у справі, обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити докази, які підтверджують ці обставини, та вирішити спір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 311, 313-315, 324 ЦПК України, колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу Київського національного університету технологій та дизайну задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2008 року та додаткове рішення цього суду від 18 серпня 2008 року скасувати і передати справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.