Справа № 22Ц-538/09
Головуючий в суді І інстанції Завірюха О.В.
Доповідач в суді II інстанції Сліпченко О.І.
30 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В. Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Терех Т. В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м, Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськраионного суду Київської області від 17 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», приватного підприємства «Таксбуд», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -
У 2008 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом , який обґрунтовував тим, що 12.01.09.2008 року на 33 км а/д Київ-Харків сталася ДТП, внаслідок якої автомобілю НОМЕР_1, що належить позивачу, завдане технічні пошкодження, дана ДТП сталася з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем, що належить ПП «Таксбуд».
Вартість ремонтних робіт становить 20386, 09грн.
Просить стягнути з відповідачів залишок не відшкодованих на її користь коштів у сумі у розмірі 3 847, 11 грн.
Рішенням Бориспільського міськраионного суду Київської області від 17 листопада 2008 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд, - посилаючись на неправильне встановлення судом обставин справи та цорушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відмовляючи в задоволені позову , суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судовому засіданні не довела, обставини, що підтверджують її право на відшкодування суми в розмірі 20386, 09 грн., оскільки вона не надала договір страхування, з якого було б зрозуміло, які встановлені ліміт відповідальності страховика, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди.
Проте з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись неможна оскільки встановлено, що 12.01.09.2008 року на 33 км а/д Київ-Харків сталася ДТП, внаслідок якої автомобілю НОМЕР_1, що належить позивачу, завдано технічні пошкодження, дана ДТП сталася з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем, що належить ПП «Таксбуд». Та був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вартість ремонтних робіт становить 20386, 09грн.
За змістом ст. 1192 ч.2 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст.ст. 22 п.п 1, 12 п.п.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи і страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Як вбачається з матеріалів справи, ліміт відповідальності страховика - страхової компанії, за договором страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну майну, встановлений у розмірі 35000 грн., а франшиза складає 0 грн. (а.с.22).
Згідно актом виконання робіт (а.с. 9-11) загальна вартість майнової шкоди, завданої автомобілю позивача складає 201386, 09 грн., які позивачем сплачено 22 .02.2008 року (а.с.6).
Відповідачем HACK «Оранта» позивачу сплачено - 11 100, 96 грн , - 05.06.2008 року (а..с.14) та 5 347, 96 грн., - 10.10.2008 року (а.с. 19) а всього - 16 543.96 грн.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на користь позивача на відшкодування майнової шкоди підлягає стягненню : з страхової компанії: 3 842, 13 грн.( 20 386, 09 -16 543, 96) та франшизи - 0 грн .
При викладених обставинах суд дійшов неправильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки фактичні обставини встановлені повно, колегія суддів вважає, що рішення повинно бути скасовано, а по справі необхідно ухвалити нове рішення, яким задоволити позов в частині вимог до страхової компанії, в а іншій частині позов залишити без змін, оскільки суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.
Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила;
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2008 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задоволити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 - 3 842, 13 (три тисячі вісімсот сорок три) грн.. 13 коп.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.