Справа № 11-99/09
Головуючий у 1 інстанції Науменко М.А.,
Категорія ст. 153ч. 1, 187ч. 1 КК
Доповідач: Панасюк С.П.
іменем України
28 січня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - судді ШрольВ.Р., суддів: Панасюка С.П., Матюшко М.П., за участю: прокурора Скітневської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за апеляцією заступника Фастівського міжрайпрокурора Київської області ОСОБА_1 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2008 року за яким: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Фастів, Київської області, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента 2 курсу ВПУЗТ м.Козятин, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого, визнано винним та засудженого за ст.153ч.1, 187ч.1, 70, 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік із зобов'язанням періодично з'являтися на реєстрацію, не змінювати місце проживання, не виїжджати без дозволу органів кримінально-виконавчої системи за межі України. В строк відбування покарання з випробуванням зараховано строк перебування засудженого під вартою з 18.06.2008 року по 11.11.2008 року.
Вироком також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі, -
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства та у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене за наступних обставин: 08.06.2008 року біля 22 години 30 хвилин ОСОБА_2 біля магазину "Світлана" по вул. Г.Прикордонників в м.Фастові Київської області побачив ОСОБА_3, відносно якої у нього виник умисел на задоволення з нею статевої пристрасті. З цією метою ОСОБА_2 прослідував за ОСОБА_3 до АДРЕСА_2, де вона тимчасово проживала, зайшов з нею до під"їзду та до викликаного нею ліфту. На запитання ОСОБА_3, ОСОБА_2 повідомив, що йому необхідно на п"ятий поверх. Коли двері ліфту на п"ятому
поверсі відкрилися, ОСОБА_2, маючи умисел на насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті раптово розвернувся до ОСОБА_3, притиснув її до лівого дальнього кута кабіни ліфта, затиснув її рот долонею лівої руки, з метою подолання можливого фізичного опору з її боку, дістав ножа і здійснюючи таким чином психологічний тиск на її свідомість, наказав потерпілій мовчати і натиснув на кнопку подачі ліфта на 9 поверх. Вийшовши з потерпілою з ліфта на 9 поверсі, підсудний, демонструючи ножа, якого він тримав в правій руці, та погрожуючи потерпілій застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя і здоров"я, змусив потерпілу піднятися разом з ним на площадку розташовану між 9 поверхом та виходом на дах будинку. Перебуваючи на цій площадці та погрожуючи потерпілій ножем та застосуванням відносно неї фізичного насильства, що є небезпечним для життя і здоров"я особи, яка зазнала нападу, з метою подолання можливого фізичного опору з боку потерпілої та здійснюючи таким чином психологічний тиск на її свідомість, примусив її роздягнутися, особисто знявши з неї частину одягу, після чого насильно примусив потерпілу задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом у формі орально-генітального контакту.
Після цього, підсудний маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна та демонструючи ножа, якого він тримав в правій руці та погрожуючи потерпілій застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, з її сарафану, який лежав на підлозі площадки, дістав мобільний телефон "Самсунг 750" імей №НОМЕР_1 вартістю 3254грн., зі стартовим пакетом "Київстар" вартістю 25грн., що належали потерпілій, залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився за власним розсудом.
В апеляції та доповненні до неї прокурор не оспорюючи кваліфікації та доведеності вини підсудного, просить вирок суду від 11.11.2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати, оскільки висновки суду викладені у вироку не підтверджені доказами, суд всіх доказів не дослідив, а тим, що досліджував не дав належної оцінки, внаслідок чого суд постановив незаконний та необгрунтований вирок, який підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
Вважає, що підставою для скасування вироку суду є недослідження судом всіх обставин справи, в порушення принципу безпосередності судового розгляду, неврахування судом тяжкості вчиненого та особи засудженого.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.257 КПК України, суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.
Суд в порушення вказаних вимог, належним чином не викликав потерпілу до суду, не викликаючи свідків по справі, не допитав їх в судовому засіданні. В судовому засіданні, суд не вирішуючи питання про доцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, не роз'яснюючи наслідки скороченого розгляду справи та дослідження доказів по справі учасникам судового процесу, в порушення вимог ст.299 КПК України та постановив необгрунтований та незаконний вирок по справі.
Згідно ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім пекреконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В мотивувальній частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази, обставини, що помиякшують або обтяжують покарання.
Суд безпідставно у вироку послався як на пом'якшуючі покарання обставини: тяжкість хвороби підсудного, яка нічим не підтверджена, та виховання його в неповній сїм"ї, що є необгрунтованим і безпідставним.
Неврахування всіх обставин вчиненого підсудним, тяжкості скоєних злочинів, судом порушено засади всебічності, повноти дослідження обставин справи та індивідуалізації покарання.
В порушення вимог ст.75, 104 КК України, ст.338 КПК України, судом у вироку безпідставно зараховано засудженому у строк відбування покарання з випробуванням тримання його під вартою з 18.06.2008 року по 11.11.2008 року.
За таких обставин, судом внаслідок допущеної однобічності і неповноти судового слідства, істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, постановлений вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді, суду першої інстанції слід врахувати наведене, ретельно дослідити докази, з"ясувати всі обставини справи, з врахуванням тяжкості вчиненого, особи підсудного, постановити законний і обгрунтованй вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи -задоволити.
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2008 року щодо ОСОБА_2 за ст.153ч, 1, 187ч.1, 70, 75, 104 КК України - скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складам суду.