Справа № 11-94/ 2009 рік
Головуючий у 1-й інстанції Колодко Л.В.
Категорія - скарга на постанову
Доповідач - Літвінов Є.В.
28 січня 2009 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Шилової Т.С. суддів : Літвінова Є.В., Черкасова В.М. за участю скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2008 року, якою її скарга залишена без задоволення, -
27 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2.
В цій скарзі вона скаржиться на те, що 2 червня 2008 року близько 13 год. ОСОБА_2 зайшов до місця її мешкання за адресою АДРЕСА_1, де меж ними на ґрунті виниклих неприязнених стосунків, із-за припинення сімейних відносин, виникла сварка.
ОСОБА_2 без її дозволу забрав деякі фотокартки, а коли вона зробила йому зауваження, він почав її ображати і меж ними виникла штовханина, під час якої вона забрала у нього фотокартки.
Потім ОСОБА_2 намагався вдарити її по голові кулаком, але вона захищалась руками і його удар прийшовся по її правій руці.
Внаслідок чого ОСОБА_1 були спричинені легкі тілесні ушкодження.
11 листопада 2008 року постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України було відмовлено за відсутністю складу злочину.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що ОСОБА_2 на досудовому розгляді пояснив, що 2 червня 2008 року забрав у ОСОБА_1 свої фотокартки, не ображав її, та не наносив їй тілесних ушкоджень.
З врахуванням особи ОСОБА_2, даних відмовного матеріалу № 839, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на постанову суду. Зі змісту апеляції убачається, що суд прийняв незаконне рішення, тому що, факт заподіяння їй тілесних ушкоджень підтверджується судово-медичним дослідженням, суд не допитав її свідків, суд не розглядаючи справи по суті, в порушення ст. 4 КПК України, без оцінки всіх доказів в їх сукупності, відмовив в порушенні справи.
Скаржниця просить скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2008 року та повернути її скаргу Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду для розгляду зі стадії попереднього розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 251 КПК України.
Заслухавши доповідача, скаржницю, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову, ст. 370 КПК України.
Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 30.05.2008 р. "Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції" суддям слід враховувати, що законом встановлено особливості досудового розгляду у справах, які відповідно до вимог статті 27 КПК порушуються за скаргою потерпілого.
За змістом статті 251 КПК досудовий розгляд скарги потерпілого з проханням порушити кримінальну справу за один із злочинів, зазначених у частині першій статті 27 КПК, суддя здійснює одноособово та за результатами розгляду скарги приймає одне із рішень, визначених у частині другій статті 251 КПК України.
Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя повинен керуватися вимогами статей 6, 94, 99 КПК України.
Але суд, в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без досудового розгляду скарги ОСОБА_1, прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
На думку колегії суддів такий висновок зроблений передчасно.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення від 11 листопада 2008 року не відповідає вимогам закону, то воно є не законним і підлягає скасуванню, з поверненням скарги ОСОБА_1 на досудовий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2008 року щодо ОСОБА_2 -скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України повернути до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на досудовий розгляд, у іншому складі суду.