Справа № 11 -13/09
Головуючий у 1 інстанції Капшук Л .О.
Категорія ст.364ч.3 КК
Доповідач: Панасюк С.П.
іменем України
28 січня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Шроля В.P.,
суддів: Панасюка С.П., Матюшко М.П.,
за участю: прокурора Нечепоренко С.П.,
представника потерпілого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2, на вирок Миронівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2008 року за яким: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миронівка, Київської області, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює: слідчим СВ Миронівського РВ ГУ МВС Українив Київській області, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого за ст.ст.364ч.3, 366 ч.1, 69, 70, 75 КК України до п"яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати службові посади в правоохоронних органах строком на три роки, без конфіскації майна, з випробуванням і іспитовим строком на три роки. Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі.
За вироком суду ОСОБА_2 займаючи посаду слідчого Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області, зловживаючи своїм посадовим становищем, діючи в інтересах невстановленої слідством третьої особи, 14.06.2007 року за місцем роботи склав постанову про накладення арешту на вклади , цінності та інше майно ОСОБА_5, проживаючого в АДРЕСА_2 і заборону Першій Київській державній нотаріальній конторі проводити дії по відчуженню вказаної квартири до вирішення в суді кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_5 за ст.307ч.2 КК України та супровідний лист про надіслання вказаної постанови до нотаріальної контори. Постанову датовану 14.06.2007 року винесену від імені виконуючого обов'язки начальника слідчого відділу Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_6 з супровідним листом підписаним від імені цієї ж особи, підсудний надав невстановленій слідством особі, яка подала їх до Першої Київської державної нотаріальної контори.
В запереченні на апеляцію засудженого, прокурор просить залишити її без задоволення, посилається на те, що в судовому засіданні засуджений та його захисник не заперечували проти закінчення судового розгляду без допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та вважає, що судом не допущено таких істотних порушень КПК України, які виключали б постановления вироку по справі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, вислухавши засудженого ОСОБА_2, який в апеляції та останньому слові просить його апеляцію задоволити, а апеляцію прокурора відхилити, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи, відповідно до вимог ст.257 КПК України.
Згідно ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.
Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Розглядаючи справу, суд в порушення вимог ст.257 КПК України, безпосередньо в судовому засіданні не допитав свідків зазначених в обвинувальному висновку: ОСОБА_7, ОСОБА_8, їхні покази судом не перевірялися, чим порушено принцип безпосередності судового розгляду, а клопотання засудженого щодо допиту в якості свідка його брата ОСОБА_9, щодо правдивості показів засудженого про перебування його в м.Херсон в період інкримінованих йому діянь, судом не перевірено і зазначеним обставинам судом не дано оцінки.
За таких обставин, коли залишилися недослідженими такі обставини, з"ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, судове слідство є однобічним і неповним.
За таких обставин, судом внаслідок допущених порушень вимог КК України в частині призначення покарання, та допущеної однобічності, неповноти судового слідства, істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний і обгрунтований вирок, тому вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді слід врахувати наведене, ретельно дослідити всі матеріали справи, врахувати особу підсудного, тяжкість вчиненого та постановити законний і обгрунтований вирок.
На підставі викладеного та керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Вказані дії ОСОБА_2 вчинив всупереч вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, згідно з якими орган державної влади та їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, ст.5 Закону України "Про міліцію", відповідно до якої міліція має виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом, тобто діючи всупереч інтересам служби, оскільки достовірно знав, що кримінальна справа за № 15-4617 відносно ОСОБА_10 за ст.307ч.2 КК України не порушувалася та в провадженні виконуючого обов"язки начальника слідчого відділу Миронівського РУ ГУ ОСОБА_6 не перебувала.
На підставі вказаної постанови про накладення арешту від 14.06.2007 року нотаріусом Першої Київської дежавної нотаріальної контори 19.06.2007 року накладено арешт на все майно, власником якого є ОСОБА_5
Внаслідок вказаних дій підірвано авторитет та престиж правоохоронних органів, а також обмежено конституційне право ОСОБА_5 вільно володіти та розпоряджатися своєю власністю, чим спричинено істотної шкоди державним інтересам та охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_5.
В апеляції прокурор просить вирок суду від 14.10.2008 року по обвинуваченню ОСОБА_2 скасувати, у зв"язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину, особі засудженого, за м"якістю призначеного покарання, постановити свій вирок і призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати службові посади в правоохоронних органах строком на три роки з конфіскацією майна.
Апеляцію обґрунтовує тим, що судом при застосуванні ст.69, 75 КК України не враховано тяжкість вчинених злочинів, особу винного, невизнання вини підсудним, та відсутність обставин, що пом"якшують покарання.
В апеляції на вирок засуджений ОСОБА_2, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до іншого суду першої інстанції з причини однобічності та неповноти досудового та судового слідства. Апеляцію обґрунтовує тим, що в судовому засіданні не були з"ясовані всі обставини справи, не допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_7, та ОСОБА_8, не дано оцінки судом тій обставині, що під час вчинення дій, які інкримінуються підсудному, він перебував в гостях у брата ОСОБА_9 в м.Херсон. Суд, вказану обставину не перевірив і не дав оцінки. Крім того, не встановлено на досудовому слідстві і в судовому засіданні на якому технічному засобі виготовлені постанова про накладення арешту на майно потерпілого ОСОБА_5, та супроводжувальний лист до неї. Тому просить апеляцію задоволити, вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до іншого суду.
В запереченні на апеляцію прокурора засуджений ОСОБА_2 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, посилаючись на те, що апеляція не грунтується на фактичних обставинах справи, не спростовує його посилання щодо перебування його під час вчинення інкримінованих йому дій в м.Херсон, а висновок судово-почеркознавчої експертизи є поверховим та сумнівним.
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції та апеляцію засудженого ОСОБА_2 задоволити частково.
Вирок Миронівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_4 за ст.ст.354ч.3, 366 ч.1, 69, 70, 75 КК України - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.