Справа №11-96/09
Головуючий у 1 інстанції Кабанячий В..А.,
Категорія ст.286ч.2 КК
Доповідач: Панасюк С.П.
іменем України
28 січня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - судді Шроль В.P., суддів: Панасюка С.П., Матюшко М.П., за участю: прокурора Скітневської О.М., захисника ОСОБА_1,
представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, цивільного відповідача ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за апеляцією помічника Переяслав-Хмельницького міжрайпрокурора Київської області Панченко Б.В., та апеляцією представника потерпілого ОСОБА_2 -ОСОБА_3, на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.11.2008 року за яким: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Переяслав - Хмельницького Київської обл., гр-на України, освіта середня. Неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
Київської області, раніше не судимого, визнаного винним та засудженого за ст.286ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, з випробуванням і іспитовим строком на 3 роки із зобов'язанням періодично з"являтися на реєстрацію, не змінювати місце проживання, роботи, навчання, не виїжджати без дозволу органів кримінально-виконавчої системи за межі України. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 солідарно 10000грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 5000грн. моральної шкоди, на користь лікувальної установи за лікування потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6 гроші в сумі 1658 гривень. Вироком вирішено питання про стягнення із засудженого судових витрат за проведення експертиз та питання щодо речових доказів по справі, -
За вироком суду ОСОБА_5 засуджений за те, що він 02.11.2007 року перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керуючи автомобілем марки "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, рухаючись на 53км., автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ в напрямку М.Бориспіль, поблизу м.Переяслав-Хмельницький Київської області, будучи неуважним до навколишньої дорожньої обстановки, допустив порушення вимог п.п.1, 2, 1.3, 1.5, 2.36, 2.9a, 10.1, 12.1, 12.3, п.1.1 глави 34 Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров"ю громадян, під час руху не обрав безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр обгону попутного автомобіля, перетнув суцільну смугу розмітки, що поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху, а виявивши перешкоду для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди, де допустив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес-Бенц" д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.
В результаті ДТП пасажири автомобіля "Фольксваген": ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №601 від 24.12.2007 року отримав легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_12 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №602 від 24.12.2007 року отримав легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_13 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №628 від 20.12.2007 року отримав легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 598 від 20.12.2007 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_14 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №596 від 30.01.2008 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №597 від 20.12.2007 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №599 від 20.12.2007 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №600 від 20.12.2007 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №595 від 19.12.2007 року отримала тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №595 від 19.12.2007 року, смерть ОСОБА_15 настала миттєво в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, водій автомобіля "Мерседес-Бенц" ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №133 від 14.03.2008 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення підсудним ОСОБА_5 вимог п.п.1.2, 1.3, 1.5, 2.36, 2.9а, 10.1, 12.1, 12.3, п. 1.1 глави 34 Правил дорожнього руху України, перебуває в прямому причинному зв"язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
В апеляції прокурор не оспорюючи кваліфікації та доведеності вини підсудного, просить'вирок суду від 03.11.2008 року щодо ОСОБА_5 скасувати, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_5 за ст.286ч.2 КК україни до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 3 роки та застосувати ст.75, 76 КК України, звільнивши засудженого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки встановивиши обмеження. Вирок суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 скасувати, та направити на новий судовий розгляд до місцевого суду. В решті просить вирок залишити без змін.
Обґрунтовуючи апеляцію прокурор зазначив, що вирок суду є незаконним через неправильне застосування кримінального закону та через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що відповідно до вимог ст.75 КК України, суд першої інстанції невірно застосував випробування з іспитовим строком відносно додаткової міри покарання, яка повинна виконуватися самостійно.
В апеляції представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить вирок суду скасувати як занадто м"який, внаслідок неврахування судом всіх обставин справи, призначене покарання засудженому не відповідає тяжкості вчиненого ним діяння та наслідкам, що настали.
Крім того, суд не вирішив заявлений потерпілим позов про стягнення із винного на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 237604грн.92коп, за пошкодження автомобіля "Мерседес-Бенц" та моральної шкоди в сумі 60000грн., та не стягнув витрати за проведену автотоварознавчу експертизу в сумі 600 гривень.
В запереченнях на апеляцію прокурора, засуджений ОСОБА_5 просить залишити її без задоволення, а вирок без змін посилаючись на те, що прохання прокурора, на думку засудженого, повністю дублюють зміст вироку суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, потерпілого та його представника, які підтримали свою апеляцію, захисника і засудженого, які паросять вирок залишити без змін, а апеляції без задоволення, засудженого, який в останньому слові просить вирок залишити без змін, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора і потерпілого піддлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім пекреконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
У мотивувальній частині вироку викладаються підстави для задоволення або відхилення цивільного позову, а також підстави для відшкодування матеріальних збитків у випадках, передбачених частиною 3 статті 29 цього Кодексу.
Суд, в порушення вимог Закону, призначаючи покарання не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, наслідки що настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Призначаючи покарання суд не врахував того, що внаслідок винних дій засудженого одна особа загинула, одна отримала тяжкі тілесні ушкодження і п"ять осіб - тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Судом у вироку не взято до уваги того, що завдана шкода потерпілим відшкодована декільком потерпілим у незначному розмірі, та не відповідає фактичним обставинам справи та розмірам заподіяного.
Заявлений цивільний позов по справі потерпілого ОСОБА_2, судом безпідставно залишений без розгляду, всупереч вимогам позивача і його представника.
Крім того, суд з невідомих причин, необгрунтовуючи прийняте рішення та притягнув до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4, поклав на неї цивільно-правову відповідальність за позовами.
За таких обставин, внаслідок однобічності та неповноти судового слідства та істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, постановлений вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді, слід врахувати наведене, ретельно дослідити докази, з"ясувати всі обставини справи та постановити законний і обгрунтований вирок та вирішити цивільні позови по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи та представника потерпілого ОСОБА_3 - задоволити частково.
Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.11.2008 року щодо ОСОБА_5 за ст.286ч.2 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.