Справа № 11-9
Головуючий у 1 інстанції: Кириченко B.I.
Категорія: ст.186ч.2 КК України
Доповідач: Панасюк С.П.
14 січня 2008 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі: головуючого - судді Ігнатюка О.В., суддів: Панасюка С.П., Капічон О.М., за участю: прокурора Нечепоренко С.П.,
засудженого ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь в розгляді кримінальної справи ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 08.10.2008 року за яким: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гребені Кагарлицького р-ну Київської області, гром.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1, судимого: 17.11.2006 року заст.ст.289 ч.2, 185ч.3, 162ч.1, 187ч.3, 186ч.2, 104 КК України - 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки і штрафом в сумі 850грн.,
визнано винним та засуджено за ст.186ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна зі сплатою штрафу в сумі 850 гривень.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Покровка
Васелинівського р-ну Миколаївської області, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого, визнано винним та засуджено за ст.186ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки з обов'язком повідомляти про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Згідно вироку ОСОБА_1 і ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за те, що вони 01.05.2008 року біля 20 години 30 хвилин на автобусній зупинці по вул. Київській в с.Гребені Кагарлицького р-ну р-ну Київської області за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння і діючи узгоджено, відкрито заволоділи майном ОСОБА_5: мобільним телефоном "Сіменс А-75" вартістю 189грн., з сім-картою вартістю 25грн., та грішми в сумі 60 гривень, витягнути їх з кишень потерпілого, який лежав на біля зупинки. Дії ОСОБА_1 були повторними, у зв"язку із судимістю за вироком Ржищівського міського суду від 17.11.2006 року.
В апеляції прокурор не оспорюючи кваліфікації дій засуджених та доведеність вини, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню у зв"язку із істотним порушенням судом кримінально-процесуального закону. Обґрунтовує тим, що судом в порушення вимог ст.ст.87, 286 КПК України, не встановлено та не відображено в протоколі судового засідання чи вручено підсудному копію обвинувального висновку і час вручення. При розгляді справи, суд в порушення ст.299 КПК України, не з"ясував думку учасників судового розгляду щодо обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження.
Захисник засудженого в апеляції просить вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати, виправдати його за відсутністю складу злочину передбаченого ст.186ч.2 КК України, кримінальну справу повернути прокурору на додаткове розслідування, та звільнити ОСОБА_1 з-під варти. Апеляцію обґрунтовує тим, що суд невірно і необ"єктивно оцінив докази по справі, вважає вирок постановлений з обвинувальним ухилом, суд не дав відповідної оцінки доказам, що виправдовують засудженого.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з підстав викладених в ній, засудженого, який підтримав апеляцію захисника, вислухавши засудженого, який в останньому слові просить вирок скасувати, а апеляцію прокурора залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.
Відповідно до ст.334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулюваня обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом"якшують або обтяжують покарання.
Із матеріалів справи та вироку вбачається, що суд визнаючи обвинувачення-, підсудного ОСОБА_1 за ст.186ч.2 КК України доведеним, безпідставно виключив з обвинувачення посилання на висновок судово-медичної експертизи №64/34 від 23.06.2008 року за якою потерпілому
ОСОБА_5 спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровая.
Даній обставині судом не дано відповідної юридичної оцінки та постановлено необгрунтований, невмотивований та незаконний вирок.
За таких обставин, вирок суду є незаконним і необгрунтованим, тому апеляції прокурора і захисника підлягають задоволенню частково.
При новому судовому розгляді суду належить врахувати наведене, ретельно дослідити всі обставини справи, дати. їм відповідну юридичну оцінку та постановити законний і обгрунтований вирок по справі.
Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції ст.110мічника прокурора Антонюка Д.О., та захисника ОСОБА_3 - задоволити частково.
Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 08.10.2008 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_4 -скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.