Справа № 11 - 55/ 2009 рік
Головуючий у 1 - й інстанції - Коляденко І.В.
Категорія - скарга на постанову
Доповідач - Капічон О.М.
21 січня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: Зубара В.В.
суддів: Капічон О.М., ПанасюкаС.П.
за участю потерпілої: ОСОБА_2
обвинувачених : ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляціями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2008 року , якою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та на підставі ст..49 КК України їх звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності та кримінальну справу закрито.
встановила:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України мотивуючи тим, що останні 10 жовтня 2004 року близько 22 години в приміщенні магазину «Ірена». який розташований в м. Переяслав - Хмельницький по вул. Покровського на грунті особистих неприязних стосунків умисно нанесли їй удари по голові, тим самим заподіявши легких тілесних ушкоджень , які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Постановою суду від 14 жовтня 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та на підставі ст.49 КК України їх звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності та кримінальну справу закрито. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди та 905 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.
На дану постанову суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подані апеляції, в яких вони просять постанову Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду скасувати та закрити справу в-зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину. В обгрунтування апеляцій посилаються на те, що оскільки суд визнав їх винними , то повинен був винести вирок , а не постанову ; мотивувальна частина постанови не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В постанові суду не вказаний механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, що робить обвинувачення не конкретним і позбавляє їх можливості здійснювати предметний захист. Судом не дана оцінка висновку експерта , в якому вказано, що тілесні ушкодження у потерпілої виникли за 3- 6 діб до моменту освідування і цей висновок судом не взято до уваги . В судовому засіданні потерпіла та свідки з її сторони давали непослідовні пояснення, суперечливі і неправдиві. Суд вказані протиріччя не дослідив і не дав їм правової оцінки. Відповідно до ч.2 ст. 326 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях.
В запереченні потерпіла ОСОБА_2 просила постанову суду залишити без змін, а апеляції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без задоволення , оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи.
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали свої апеляції та просили їх задовольнити , думку потерпілої, яка підтримала свої заперечення та просила постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення , а постанова суду підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є . зокрема, однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.
Однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи,
Дізнання , досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним : коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на новий судовий розгляд.
Як убачається з ухвали апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2007 року , однією з підстав для скасування вироку суду від 20.10.2006 року вказана неконкретність пред'явленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення.
Розглядаючи справу по суті та визнаючи винними у скоєнні злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд всупереч вимогам ч.1 ст.334 КПК України належним чином не мотивував свого рішення, в якому повинно міститися формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу , способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. Механізм спричинення потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не вказаний, що робить обвинувачення не конкретним.
Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на порушення виконання Інструкції з діловодства. Кримінальна справа надійшла до апеляційного суду в одному томі на 418 аркушах, що являється грубим порушенням інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, в п. 5.16 якої вказано, що справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250. Кожен том справи оформляється окремо, має власну нумерацію аркушів і власний опис. Разом з тим, об'єм справи значно утруднює її вивчення та розгляд.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -
Апеляції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області віл 14 жовтня 2008 року, якою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та на підставі ст.49 КК України їх звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності та кримінальну справу закрито - скасувати , а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.