Справа № 11- 22 2009р.
Головуючий у 1 інстанції Паламарчук В.І.
Категорія ст.249 ч.1 КК
Доповідач Ященко І.Ю.
ІМ»ЯМ УКРАЇНИ
"14 " січня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Левчука О.Д. суддів - Ященко І.Ю., Черкасова В.М.
з участю прокурора - Чупринської Є.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Згурівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2008 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець і житель с Стара Оржиця Згурівського району Київської області, непрацюючий, не маючий судимості, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, -
засуджений за ч.1 ст. 249 КК України до штрафу в сумі 510 грн.
Знаряддя і засоби промислу конфісковані на користь держави.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що в період часу з 17 год. 22.08.2008 р. до 1 год.40 хв. 23.08.2008 p., маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом - вилов риби з водоймища загального користування, перебуваючи на території Гречано-Гребельського водосховища, що знаходиться поблизу с Гречана Гребля Згурівського району Київської області, в порушення вимог ст. 17 Закону України «Про тваринний світ», не маючи відповідного дозволу, що надається органом рибоохорони на спеціальне використання водних живих ресурсів, в порушення правил любительського і спортивного рибальства, що затверджено постановою KM №126 від 18.07.1998 p., використовуючи гумовий човен, заборонені знаряддя лову - промислові риболовні сітки, вчинив на вказаному водоймищі незаконний вилов карася в кількості 530 шт. загальною вагою 50 кг, який згідно постанови KM №32 від 19.01.1998 р. відноситься до цінних порід риби, чим завдав істотної шкоди рибному господарству України в розмірі 2 703 грн.
В апеляції засуджений просить змінити вирок в частині призначеного покарання і призначити покарання з урахуванням вимог ст. 69 КК України, посилаючись на те, що судом не були з»ясовані з достатньою повнотою дані, що характеризують його особу, не враховано те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, судом не мотивована відмова у застосуванні ст. 69 КК України, у вироку не зазначено, що у справі брав участь його захисник, що є порушенням його права на захист, у справі з»явилися документи, які були відсутні при виконанні ним вимог ст. 218 КПК України і про які він дізнався після постановления вирок і в разі поінформованості про наявність цих документів, зокрема щодо ваги виловленої риби, він не погодився би на скорочений розгляд справи, у вироку не прийняте рішення щодо конфіскації виловленої риби, не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи рішення суду про конфіскацію риболовних сіток.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 367 КПК України серед інших підстав для скасування чи зміни вироку є істотне порушення кримінально-процесуального законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи судом при розгляді даної кримінальної справи допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону у зв»язку з чим вирок не може вважатися законним і обгрунтованим.
В порушення вимог п.13 ч.2 ст. 370 КПК України, підсудному згідно протоколу судового засідання, не надано право виступити в дебатах, що є істотним порушенням вимог КПК.
Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що в порядку ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів дослідженням даних, що характеризують особу засудженого.
Відповідно до вимог ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з»ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз»яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Проте, в порушення зазначених вимог закону, суд не з»ясував думку захисника, який був присутнім в судовому засіданні, щодо порядку дослідження доказів, не з»ясував у ОСОБА_1 та інших учасників судового розгляду чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а лише роз»яснив підсудному, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи.
Зазначені порушення вимог ст.ст. 299, 370 КПК є істотними, оскільки порушують право засудженого на захист і тягнуть за собою скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого справу слід розглянути відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
При новому розгляді справи необхідно також перевірити доводи апеляції засудженого щодо обставин з»явленгія в матеріалах справи документів під № 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 24а, які відсутні в опису документів, що знаходяться в матеріалах справи та інші доводи апеляції, зокрема, щодо необхідності конфіскації добутого та суворості призначеного покарання.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Згурівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.