Справа № 22-Ц-5057/2008
Головуючий в 1 інстанції Корнієнко С.В.
Доповідач в 2 інстанції Мережко М.В.
2 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого: Воробйової Н.С.,
суддів: Мережко М.В., Голуб С.А.
при секретарі: - Приходько Л.Г.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
У листопаді 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
При цьому послався на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0, 07 га, що розташована у АДРЕСА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІИ-КВ № 004439-603.
Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.09.2005 року відповідачі є співвласниками АДРЕСА_1 в рівних частинах.
Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.09*2005 року відповідачі є також власниками земельної ділянки площею 0, 071 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована по АДРЕСА_1
Попереднім власником даної земельної ділянки та будинку була ОСОБА_6 При передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 земельних ділянок у приватну власність на виділеній ОСОБА_3 земельній ділянці з згоди ОСОБА_6 залишилися надвірні споруди: 3 сараї, літня кухня, гараж та огорожа.
Після укладення договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки відповідачі стали користуватися належною позивачу земельною ділянкою, порушивши межі землекористування, зняли встановлену огорожу, один із сараїв знесли і розпочали будівництво нового.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2008 року провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою поновити провадження по справі.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою судді судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 липня 2008 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, Васильківська міська рада Київської області, Васильківський міський відділ земельних ресурсів Київського обласного управління земельних ресурсів про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, усунення перешкод у користуванні жилим будинком та земельною ділянкою. Провадження у справі не зупинено.
Відповідачка ОСОБА_5 визнала апеляційну скаргу і не заперечувала проти її задоволення.
Відповідно до п.5 ст. 300 ЦПК України визнання апеляційної скарги другою стороною враховується апеляційним судом у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід задоволити частково, ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції для вирішення питання по суті.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2008 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.