Справа № 22ц-522/09
Головуючий в суді 1 інстанції - Тюхтій П.М.
Категорія 1, 45
Доповідач - Воробйова Н.С.
02.02.2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі: головуючого : Воробйової Н.С., суддів :Голуб С.А., Мережко М.В., при секретарі: Приходько Л.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду від 08.12.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Садове товариство «Горизонт», управління земельних ресурсів у Макарівському районі, про визнання недійсними розпорядження №44 від 06.02.2006 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.05.2007 року.
встановила:
15.06.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
В подальшому змінив та уточнив вимоги. Просив визнати недійсним розпорядження Макарівської районної державної адміністрації від 06, 02.2006 року №44 в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_5, визнати недійсним Державний Акт про право власності на земельну ділянку, та визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки.
ОМ. 12.2008 року ухвалою суду позов залишено без розгляду на підставі того, що позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання.
Вважав ухвалу Макарівського районного суду Київської області необгрунтованою та такою що суперечить вимогам ЦПК України.
Просив суд скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду та поновити провадження у справі.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з»явився в судове засідання. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Проте даний висновок суду не є безспірним.
Як видно з матеріалів справи 23.10.2008 року розгляд справи було вкладено на 17.11.2008 року у зв»язку з неявкою в засідання 3 особи,
ОСОБА_4 представника Макарівської РЛА та представника МРВЗР (а.с.56).
Представник ОСОБА_2 подав на ім»я суду заяву, в якій просив відкласти справу, призначену на 17.11.08 року у зв»язку з виїздом у відрядження (а.с.68., 69).
17.11.2008 року справу відкладено слуханням на 08.12.2008 року на 10.00 год. у зв»язку з неявкою в судове засідання позивача ( а.с74).
08.12.2008 року позов залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи ( а.с.77).
Проте в матеріалах справи відсутні данні , що свідчать про вручення позивачу або його представнику судової повістки в порядку, передбаченому ст..74 ЦПК України.
На аркуші справи 75 знаходиться довідка, в якій зазначено, що ОСОБА_7 отримав повідомлення для передачі його позивачу.
Дана особа не є стороною у справі. Докази про те, що повідомлення про слухання справи на 08.12.2008 року було передано позивачу ОСОБА_2. та вручено останньому в порядку, передбаченому законом в матеріалах справи відсутні.
ОСОБА_2 таку обставину заперечує.
При цьому, з наданих позивачем документів - виписки з амбулаторної картки ЦРП Дарницького району м. Києва та довідки Державного авіаційного медичного центру цивільної авіації України встановлено, що 8.12.08 року ОСОБА_2 хворів, викликав лікаря за місцем проживання, отримав направлення на додаткове медичне обстеження, а з 09.12.2008 року - знаходився на стаціонарному лікуванні в центрі з приводу захворювання -пневмонії.
Згідно п.1 ч.1, ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Як вже зазначалося, дані про те, що позивач був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.
Крім того, з медичних довідок, наданих позивачем вбачається, що 08.12.2008 року ОСОБА_2 хворів, а з 09.12.2008 року був госпіталізований та перебував на стаціонарному лікуванні в ОСОБА_6 авіаційному медичному центрі цивільної авіації України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 08.12.2008 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню.
Керуючись ст..307, 312 ЦПК України, колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Макарівського районного суду від 08.12.2008 року скасувати. Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.