Справа №22ц-4782/08
Головуючий в суді 1 інстанції - Шинкар А.О.
Категорія 1, 45
Доповідач - Воробйова Н.С.
02.02.2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі: головуючого : Воробйової Н.С, суддів : Голуб С.А., Мережко М.В., при секретарі : Приходько Л.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду від 13.10.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про включення у списки на отримання майнового сертифікату та земельного паю.
встановила:
У листопаді 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до Руднянської сільської ради, ЗАТ "Рудня" в особі правонаступника ВАТ "Комплекс Агромарс" про включення у списки на отримання майнового сертифікату та земельного паю, посилаючись на те, що з 01.12.1970 року вона була зарахована на роботу робочою в польову бригаду племптахзаводу "Рудня", потім працювала на молоко-товарній фермі біля молодняку великої рогатої худоби.
У 1986 році за станом здоров'я її перевели працювати двірником у дитячий садок с Рудня.
02.12.1987 року вона за станом здоров'я була звільнена з роботи.
У 1990 році формувалися списки на отримання майнових сертифікатів і земельного паю, але її до списку не включили, мотивуючи тим, що 01.01.1990 року вона не працювала та не була членом товариства.
Позивач просила зобов'язати сільську раду включити її в списки на отримання майнового сертифікату та земельної частки (паю).
ТОВ «Комплекс Агромарс» виключено з числа відповідачів, оскільки не є правонаступником ВАТ «Рудня», яке ліквідовано.
Рішення Броварського міськрайонного суду від 13.10.2008 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності його нормам матеріального і процесуального права та просить передати справу на новий розгляд.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що наказом № 26 к від 19.12.1970 року позивачка прийнята на роботу в племптахзавод "Рудня", на підставі наказу № 53/ к від 04.05.1987 року переведена в дитячий садок двірником, на підставі наказу № 6/ К від 07.01.1988 року звільнена з роботи за власним бажанням (стан здоров'я) відповідно ст. 38 КЗОТ УРСР, що підтверджується копією трудової книжки.
З 1997 року позивачці призначено пенсію за віком.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ВАТ «Рудня» було зареєстровано 26.09.1994 року ( а.с. .118-120).
28 листопада 1995 року ВАТ «Рудня» отримало Державний акт на право колективної власності на землю, що підтверджується копією державного акту. ( 96-97).
В список акціонерів, які мають право на земельну частку (пай) позивачка не включена, з питанням про надання земельної частки (паю) до ВАТ «Рудня» не зверталася (а.с.87).
Відповідно до Указу Президента України «Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 року, право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства відповідно до списку, що додається до Державного акту на право приватної власності на землю. В" листі міністерства Аграрної політики України за N 37-25-3-15/5879 від 05.07.2001 р визначено, що майновий пай - це вартісна частина у майні КСП окремого працівника, яка фіксується на певну дату (розпаювання) та право на майновий пай мають дві основні категорії осіб: по-перше, члени господарства, які працювали в ньому на дату прийняття рішення про паювання майна, і, по-друге, члени підприємств, які згідно із законодавством зберігають за собою право на майновий пай, хоч і не беруть трудової участі в діяльності підприємства, та за рішенням загальних зборів особи, які відпрацювали в господарстві довгий час і вибули з поважних причин тощо.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Будь-які докази, що свідчать про те що позивачка була акціонером ВАТ "Рудня", а також що вона раніше працювала в ньому, а тому має
право на отримання майнового сертифікату та земельної частки (паю) в матеріалах справи відсутні, остання такі докази не надала.
Висновок суду про відсутність підстав для задоволення вимог позивачки колегія вважає обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Броварського міськрайонного суду від 13.10.2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.