Справа № 22ц-5001/08
Головуючий в суді 1 інстанції - Скороход Т.Н.
Категорія 1, 37
Доповідач - Воробйова Н.С.
02.02.2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
02.02.2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі: головуючого : Воробйової Н.С., суддів : Голуб С.А., Мережко М.В., при секретарі: Приходько Л.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду від 21.10.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи-Іванівська сільська рада Ставищанського району Київської області, Ставищанська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом.
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька відкрилася спадщина на житловий АДРЕСА_1
Він є спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв спадщину у встановлений законом 6-місячний строк, подавши заяву до Ставищенської районної державної нотаріальної контори.
Проте, з 2005 року ОСОБА_4 став проживати з ОСОБА_5, але їх відносини не носили постійного характеру, так як остання мала постійне місце проживання у м. Одеса, періодично приїжджаючи до батька.
Незважаючи на характер відносин між батьком та відповідачкою, він зробив на її ім'я заповіт на все належне йому майно, посвідчений Іванівською сільською радою 11 жовтня 2006 року.
Про наявність заповіту позивачу стало відомо тільки після смерті батька.
Дійсність заповіту викликає в нього сумнів, оскільки за життя батько обіцяв все своє майно залишити своїм дітям і ніколи не вів мову про те, що залишить свій будинок співмешканці.
Стан здоров'я батька на 11 жовтня 2006 року був добрим, а тому будь-яких причин щодо турбування за майно не було. Більш за все заповіт міг бути зроблений та посвідчений під час тяжкої хвороби батька, коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.
Позивач по просив визнати недійсним заповіт, зроблений ОСОБА_4 на
ім'я ОСОБА_5, посвідчений 11.10.2006 року Іванівською сільською радою.
З зустрічною позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_5, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, спадщину після смерті якого прийняла вона, як спадкоємиця за заповітом, посвідченим 11 жовтня 2006 року Іванівською сільською радою, подавши до Ставищенської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині у померлого немає. Заповіт складений та посвідчений у письмовій формі. Із зазначенням місця та часу його складення. Особисто підписаний заповідачем та посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування, а тому є дійсним.
Просила задоволити її вимоги та визнати за нею право на спадщину за заповітом від 06.07.2007 року.
Рішення Ставищенського районного суду від 21.10.2008 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду як таке, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права і справу передати до суду дершої інстанції на новий розгляд.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_4 був власником житлового АДРЕСА_1. У зазначеному будинку останній був зареєстрований один.
З довідки виконкому Іванівської сільської ради від 23 квітня 2008 року за № 521 встановлено, земельна ділянка, яка знаходиться в АДРЕСА_1 не приватизована.
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 7155041 від 3 листопада 2006 року ( а. с. 93), оригіналу заповіту (а. с. 2), копії журналу для реєстрації нотаріальних дій по Іванівській сільській раді Ставищенського району, розпочатого 1 червня 2004 року, за реєстровим № 120 (а. с. 94-95) встановлено, що секретар Іванівської сільської ради Фареник С.В. , у межах своїх повноважень, 11 жовтня 2006 року посвідчила заповіт від імені ОСОБА_4 про призначення своїм спадкоємцем щодо усієї спадщини ОСОБА_5.
Заповіт був складений у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання, особисто прочитаний та підписаний заповідачем.
З копії лікарського свідоцтва про смерть, виданого Ставищенського ЦРЛ від ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 41 (а. с. 11), копії виписки з амбулаторної картки № 2062, виданої Ставищенського ЦРЛ 30 січня 2008 року за '№'41 (а. с. 12), копії довідки Ставищенської ЦРЛ від 31 січня 2008 року (а. с. 13), копії витягу із історії хвороби № 167, виданої Київською обласною клінічною лікарнею 6 червня 2008 року за № 167 (а. с. 125) встановлено, що у квітні 2007 року у ОСОБА_4 було виявлене онкологічне захворювання, з приводу чого, з 18.05.2007 року по 14.06.2007 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Київській обласній клінічній лікарні, а потім переніс інсульт.
Із висновку Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 28 серпня 2008 року за № 7856 (а. с. 140-141), видно, що підписи від імені ОСОБА_4 в графі "підпис" в заповіті від 11.10.2006 року, в графі "Розписка в одержанні нотаріально оформленого документа" з номером 120 від 11.10 2006 року в журналі для реєстрації нотаріальних дій по Іванівській сільській раді Ставищенського району, розпочатому 1 червня 2004 року, виконано самим ОСОБА_4 у звичайному стані (а.с.140-141).
Крім того, як зазначав позивач у позовній заяві, стан здоров'я батька на час підписання заповіту (на 11 жовтня 2006 року) був добрий.
Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Будь-які дані, що ОСОБА_4 за життя склав заповіт поза своєю волею або станом на 11.10.2006 року не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, а також те, що він не підписував особисто заповіт, в матеріалах справи відсутні. Позивач такі докази суду не надав.
Посилання апелянта на те, що оригінали документів не досліджувалися судом, а також *, що він та його представник були позбавлені можливості надати пояснення з приводу встановлених експертом фактів, колегія вважає безпідставними.
Як видно з матеріалів справи для проведення експертизи суд витребував та долучив до матеріалів справи оригінал заповіту, видаткові касові ордери з підписом ОСОБА_4 за періоди 2006-2007 роки, прибутковий касовий ордер від 26.07.2001 року, виданий філією Тетіївського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України», посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕ, журнал для реєстрації нотаріальних дій по Іванівській сільській раді Ставищанського району, відомості про виплату пенсій та допомоги за 2006-2007 роки з особистими підписами ОСОБА_4
Усі зазначені документи були предметом дослідження експертів ( а.с.140 зв.). Усі документи та висновок експертизи знаходилися в матеріалах справи на час розгляду позову по суті.
Висновок суду про те, що заповіт від імені ОСОБА_4 був складений та посвідчений із дотриманням вимог ст.ст. 1247, 1251 ЦК України і підстави для визнання його недійсним відсутні, колегія вважає обґрунтованим.
Рішення суду в частині задоволення вимог позивачки колегія вважає правильним.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст, 307, 308 ЦПК України, колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ставищенського районного суду від 21.10.2008 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.