Справа №22ц-4953 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції Дутчак І.М.
Категорія 45
Доповідач Антоненко В.І.
5 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Антоненко В.І., суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л.І., при секретарі Рудзінській А.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Броварського міжрайонного прокурора на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КСП "Придеснянське", Потапенко Тетяни Іванівни про визнання права власності на земельну ділянку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила:
У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 0, 74 га, на якій розташовані об"єкти нерухомого майна: яровізатор та підвал для зберігання овочів по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 8 жовтня 2005 року він придбав у ОСОБА_2 вказане нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці вказаного розміру, що належить КСП "Придеснянське".
Рішенням Броварського міськрайонного суду від 26 червня 2007 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі Броварський міжрайонний прокурор просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
По справі встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16 грудня 2004 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 по реєстру №8894, КСП "Придеснянське" продало, а ОСОБА_2 купила нерухоме майно, що знаходиться за АДРЕСА_1, а саме: яровізатор та підвал для зберігання овочів. 8 жовтня 2005 року ОСОБА_2 продала вказане нерухоме майно ОСОБА_1 Договір купівлі-продажу посвідчений тим же нотаріусом по реєстру №6111.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що до позивача відповідно до положень ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України перейшло право власності на земельну ділянку розміром 0, 74 га.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону та обставинам справи.
Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов"язки осіб, які не брали участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 придбала у КСП "Придеснянське" вказані будівлі, що є частиною цілісного майнового комплексу. Земельна ділянка, на якій розташовані вказані будівлі, перебуває у колективній власності КСП "Придеснянське" на підставі Державного акта на право колективної власності на землю від 5 серпня 1999 року. За вказаними будівлями конкретна земельна ділянка не закріплювалась і відносно неї ніяких цивільно-правових угод між КСП "Придеснянське" та ОСОБА_2 не укладалось.
За таких обставин колегія суддів не може погодитись з висновками суду про те, що до ОСОБА_1 перейшло право власності на спірну земельну ділянку у зв"язку з придбанням ним у власність від ОСОБА_2 яровізатора та підвалу для зберігання овочів, оскільки ОСОБА_2 не набула права власності на вказану земельну ділянку.
Відповідно до положень ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом. .
З матеріалів справи вбачається, що КСП "Придеснянське" на час розгляду справи перебувало в стадії ліквідації і згоди на передачу спірної земельної ділянки позивачу у власність не надавало.
Вирішуючи спір, суд не притягнув до участі у справі Рожнівську сільську раду, в адміністративних межах якої знаходиться спірна земельна ділянка, та ухвалив рішення, яке впливає на її права і обов"язки.
Крім того, до участі у справі не притягнуто землевпорядний орган Броварського району та не з"ясовано з ним питання щодо розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування яровізатора та підвалу для зберігання овочів, та можливості передачі її у власність чи користування позивачу.
За наведених обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Броварського міжрайонного прокурора задовольнити частково.
Рішення Броварського міськрайонного суду від 26 червня 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.