Справа № 11 -39 2009 р.
Головуючий в І інстанції Бобкова Н.В.
Категорія ст. 368 ч. 2 КК України
Доповідач - Авраменко М. Г.
Іменем України
21 січня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого - Габрієля В.О.
суддів - Авраменка М. Г., Каленченко Н.О.
з участю прокурора - Чупринської Є.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора м. Біла Церква ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2008 року, яким засуджено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Макієвка Донецької області, українця, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором КП КОР «Білоцерківське МБТІ», прож. в АДРЕСА_3, раніше не судимого за ч. 2 ст. 368 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями, оформленням та видачею правових документів на строк два роки.
На підставі ст. ст. 75, КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком два роки.
встановила:
ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він працюючи директором комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», являючись службовою особою, протягом червня 2008р. одержав хабара від громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повторно та поєднано з вимаганням за наступних обставин.
18.06.2008р. близько 10 год. 25 хв. ОСОБА_2 в своєму службовому кабінеті за адресою м. Біла Церква Торгова площа, 5 з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, одержав від ОСОБА_7 незаконну винагороду - хабар в розмірі 300 грн. за прискорення процесу видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою в АДРЕСА_1.
В той же день, близько 12 год., ОСОБА_2 повторно отримав хабара в розмірі 50 грн. від ОСОБА_4 за видачу витягу з реєстру прав власності на магазин, розташований по АДРЕСА_4
19.06.2008р. близько 12 год. в своєму службовому кабінеті повторно одержав хабара в розмірі 100 дол. США (485 грн. 34 коп. за курсом НБУ) від ОСОБА_5 за прискорення видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_5
Він же, 26.06.2008р. близько 10 год. в своєму службовому кабінеті повторно вимагав і отримав від ОСОБА_6 хабар в розмірі 500 грн. за прискорення процесу видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2.
Прокурор м. Біла церква подав апеляцію на вирок суду першої інстанції. Не оспорюючи вирок в частині доведеності вини та юридичної оцінки дій засудженого просить вирок скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.
Суд, призначивши ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 75 КК України, фактично звільнив його від відбування основного та додаткового покарання, чим опустив неправильне застосування кримінального закону.
Відповідно до ст. 77 КК України при звільненні від покарання з випробуванням суд може призначити додаткове покарання.
Просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями, оформленням та видачею правових документів на строк 3 роки.
На підставі ст. ст. 75, КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком три роки.
Захисник засудженого подав письмові заперечення на апеляцію прокурора. Вважає її необгрунтованою і просить залишити вирок суду без змін.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність постановления нового вирок у зв'язку з неправильністю вироку суду першої інстанції в частині призначення додаткового покарання, заперечення засудженого щодо вимог апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 в отриманні хабара, повторно, поєднаному з вимаганням, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які перевірено в судовому засіданні в установленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.
Разом з тим вирок щодо ОСОБА_2 належить скасувати, оскільки суд першої інстанції призначаючи покарання не застосував кримінальний закон, який підлягає застосуванню в частині призначення додаткового покарання за ч. 2 ст. 368 КК України, що відповідно до п. 4 ст. 367 КПК України є підставою для скасування вироку.
Як вбачається із вироку судом обговорювалося питання про призначення основного покарання засудженому, а питання про застосування чи не застосування додаткового покарання судом не обговорювалось.
За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію прокурора м. Біла Церква задовільнити частково. Вирок Білоцерківського міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 від 06 листопада 2008 року за ч. 2 ст. 368 КК України -скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.