Справа №3-1025
2008 p.
Іменем України
15 липня 2008 року Суддя П»ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі- Меньковій О.З.,з участю прокурора-Нескородяного А.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П»яти-хатки матеріал про вчинення правопорушення ,передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією» ,який надійшов з прокуратури П»ятихатського району відносно:
ОСОБА_2 10.1967 р.н.,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,П»ятихат-ського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, працює землевпорядником Троїцької сільської ради Дніпропетровської області, проживає: Дніпропетровська область,П»яти-хатський район,с.Троїцьке,вул..Лені-на,67,-
притягнутої до адміністративної відповідальності по п. «а» ч.1 ст..5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією»,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, працюючи на посаді землевпорядника Троїцької сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області і являючись посадовою особою та державним службовцем, використовуючи своє службове становище з корисливою метою, 5.02.2008 p., близько 12 год., знаходячись в своєму службовому кабінеті в приміщенні Троїцької сільської ради, розташованої в с.Троїцьке, П»ятихатського району Дніпропетровської області, без відповідного рішення сесії Троїцької сільської ради виготовила та видала договір оренди землі від 5.02.2008 р. приватному підприємцю ОСОБА_3, за яким остання отримала в оренду для комерційного використання земельну ділянку розміром 9 кв.м в с.Троїцьке, чим сприяла ОСОБА_3 у здійсненні підприємницької діяльності та порушила п. «а» ч. 1 ст.. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала і пояснила, що в грудні 2007 р. ОСОБА_3 звернулася до сільської ради з заявами про надання їй в оренду земельної ділянки для розміщення складського приміщення та торгової точки. Ці заяви були розглянуті на сесії ради 4.02.2008 року, а на другий день вона заповнила бланк договору оренди землі, який підписала голова ради ОСОБА_4 та передала його чоловіку ОСОБА_3 Ніяких домовленостей між нею та ОСОБА_3 про отримання в подальшому продуктів харчування по зниженим цінам не було. При перевірці працівниками міліції було встановлено, що рішення сесії про передачу землі в оренду ОСОБА_3 відсутнє. Вважає, що при складенні протоколу сесії ради це було автоматично пропущено секретарем ради, оскільки вказані питання на сесії розглядалися.
Вислухавши ОСОБА_2, свідків, прокурора, який вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам:
Так, свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює на посаді голови Троїцької сільської ради. Питання про надання ОСОБА_3 земельної ділянки в оренду розглядалося на сесії ради, однак при складенні протоколу це рішення було пропущено, що виявили працівники міліції при перевірці. ОСОБА_2 лише заповнила бланк договору оренди землі ОСОБА_3,а підписала його вона.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є приватним підприємцем. Взимку 2007 р. від її імені її чоловік подав до Троїцької сільської ради заяву про передачу їй в оренду земельної ділянки, яку вони використовують для розміщення складу для товару ,оскільки здійснювали торгівельну діяльність , а в лютому 2008 р. привіз їй договір оренди цієї земельної ділянки. Особисто з ОСОБА_2 з приводу укладення договору оренди не спілкувалася, ніяких домовленостей між ними про отримання ОСОБА_2 від неї продуктів харчування по зниженим цінам за оформлення вказаного договору не було. Давала письмові пояснення працівникам міліції, але не читала текст, оскільки не мала часу.
Відповідно до п.3,10,11,17 Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов»язані з корупцією» від 25.05.1998 р. суб»єкт корупційного правопорушення підлягає відповідальності за сприяння фізичним чи юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності за умови використання ним свого службового становища з метою отримання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Корупційне діяння вважається закінченим з моменту незаконного одержання особою вказаних благ. 3»ясування мети правопорушення є обов»язковим.У випадках, коли особа уповноважена на виконання функцій держави, допустила порушення будь-якого обмеження, передбаченого ч.1 ст.5 Закону, і при цьому незаконно одержала матеріальне благо, таке діяння слід розглядати як корупційне і кваліфікувати тільки за ч.2 ст. 1 Закону.
Разом з тим, факт одержання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 будь-яких матеріальних благ за складення договору оренди земельної ділянки або наміру їх отримати в майбутньому в суді не встановлено , а сам факт заповнення ОСОБА_2 бланку договору про оренду землі ОСОБА_3, підписаного головою сільської Ради ОСОБА_4 не може бути розцінено як її сприяння приватному підприємцю у здійсненні підприємницької діяльності.
Крім того, у разі встановлення в діях ОСОБА_2 ознак корупційного діяння її дії слід було б кваліфікувати за п. 1 ст. 2 Закону України «Про боротьбу з корупцією», о не по ст.. 5 вказаного Закону, як зазначено у протоколі.
Також, відповідно до ст.. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено на порушника протягом двох місяців з для його вчинення.
Згідно з протоколом, вищевказаний договір оренди ОСОБА_2 складено 5.02.2008 p., а протокол про адміністративне правопорушення - 24.06.2008 p., тобто по закінченню вказаного строку.
Таким чином, склад корупційного правопорушення в діях ОСОБА_2 відсутній, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.хт. 247 п.1 , 283-285 КпАП України, ст.хт. 2, 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» , п.п.3, 10,11,17 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов»язані з корупцією» від 25.05.1998 р. № 13 ,
суддя,-
Провадження у адміністративний справі про вчинення правопорушення, передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_2 - закрити у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.