АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9560/08 Головуючий в суді 1 інстанції - Гримич М. К.
Доповідач - Желепа О.В.
12 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Желепи О.В. суддів: Шахової О.В., Лапчевської О.Ф. при секретарі: Денисенко С. С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення сторін, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, -
встановила:
В липні 2008 року позивач звернувся до суду з позов про відшкодування йому матеріальної шкоди в сумі 5989, 0 гри. та моральної шкоди - 10 000 грн. спричиненої з вини відповідача, залиттям його квартири , яке відбулося 16 серпня 2007 року.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2008 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири 5898, 0 гривень, у відшкодування моральної шкоди 500, 0 гривень, судові витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду сцрави у розмірі 81, 0 гривень, а всього стягнути 6479, 0 (шість тисяч чотириста сімдесят дев"ять)гривень. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати і направити справу на новий розгляд до районного суду.
В скарзі відповідачка посилалась на те , що її вина у спричиненні шкоди позивачу не доведена, а суд першої інстанції безпідставно не перевірив її доводи, та не встановив причини через які вийшло з ладу сантехнічне обладнання в її квартирі.
В апеляційному суді представник відповідачки доводи скарги підтримав в повному обсязі.
Позивач.та представник третьої особи доводи скарги заперечували, просили рішення районного суду залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановлених рішення , суд дійшов висновку, що вона підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно зі ст. 30 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач проживає поверхом нижче відповідача, в квартирі № АДРЕСА_1 16.08.2007 року з квартири відповідача сталося залиття. Згідно Акту від 17.08.2007 року, складеного комісією з працівників КП "Липкижитлосервіс" залиття квартири позивача відбулося внаслідок пошкодження трійника пральної машини в квартирі відповідача. Згідно локального кошторису від 23.10.2007 року, складеного КП "Липкижитлосервіс" на вимогу позивача, вартість відновлюваного ремонту частини квартири позивача, яка була пошкоджена внаслідок залиття, складає 5899, 0 гривень.
Постановлюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог , суд першої інстанції виходив з доведеності вини відповідача у залитті квартири АДРЕСА_1.
Такий висновок є правильним і ґрунтується на доказах зазначених у рішенні. Відповідачка не довела свою непричетність до пошкоджень, виявлених 17 серпня 2008 року, комісією КП «Липкижитлосервіс» , яка провела обстеження та встановила причину залиття, - пошкодження трійника до пральної машини у квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 12, 13)
Враховуючи наведені докази та норми закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що збитки квартирі позивача завдані винними діями відповідача, яка є власником квартири АДРЕСА_2, в квартирі якої було допущено пошкодження трійника підключення до пральної машини.
Доводи апеляційної скарги відповідачки про те, що не має її вини в пошкодженні трійника до пральної машини в її квартирі, не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, так як відповідачка не надала суд будь-яких даних про придбання, встановлення трійника до пральної машини та лічильників в липні-серпні 2007 року. Будь-які інші докази цим поясненням, а саме акти пломбування лічильників, дані про працівників КП "Липкижитлосервіс", або інших осіб, які встановлювали лічильники, суду не надано. Згідно копії журналу обліку заявок КП "Липкижитлосервіс" щодо виклику працівників ЖЕК для проведення сантехнічних робіт, для встановлення лічильників або пральної машини працівники ЖЕК не викликалися. Таким чином, відповідачка свої доводи про спричинення позивачу матеріальної шкоди внаслідок недбалих дій працівників КП "Липкижитлосервіс" по встановленню сантехнічного обладнання в її квартирі не підтвердила належними та допустимими доказами.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду та законності рішення не спростовують.
Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.
Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 307, 308, 313, п.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.