Справа № 22-1441 Головуючий у 1 інстанції - Білошкап О.В.
2009 рік Доповідач - Шахова О.В.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
12 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Шахової О.В.
суддів Побірченко Т.І., Желепи О.В.,
при секретарі Рицькій Н.І.
розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2008 року в справі за позовом Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої прибудови, позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_9, Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про знесення самочинно збудованої прибудови, повернення зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності, -
В лютому 2008 року Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація звернулась до суду позовом, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_4. , ОСОБА_5. , ОСОБА_6 ОСОБА_7 за свій рахунок знеси самовільно збудовану прибудову площею 24. 7 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 позначену на плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будівництва літерою "а", посилаючись на те що відповідачам ОСОБА_5. та ОСОБА_4. належить на праві власності по 1 ї частині житлового будинку АДРЕСА_1 і вони займають квартиру №2. В цій же квартирі зареєстровані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Відповідачі самочинно здійснили прибудову до житлового будинку площею 24, 7 кв. м. , яка в плані земельної ділянки визначена під літерою "а". Співвідповідачка будинку ОСОБА_1. заперечує проти узаконення самовільної прибудови і зверталась до адміністрації з чисельними скаргами щодо порушення ї прав як співвласника будинку. Будівництво було проведене без наявності всіх дозвільних документів та належно затвердженого проекту, що може призвести до виникнення аварійної ситуації, в тому числі заподіянню шкоди здоров, ю та життю людей.
3-і особи ОСОБА_1., ОСОБА_8. , ОСОБА_2. та ОСОБА_3 звернулись до суду з самостійним позовом, в якому просять визнати збудовану ОСОБА_4. та ОСОБА_5. прибудову по АДРЕСА_1 площею 24, 7 кв.м. самочинним будівництвом, зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5. . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за свій рахунок знести самочинно збудовану ними прибудову та повернути у загальне користування всіх співкористувачів самовільно зайняту земельну ділянку площею 24, 7 кв. м. , за свій рахунок привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 24, 7 кв. м. , на якій збудовано самочинну прибудову та стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5. , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 моральну шкоду на користь ОСОБА_10. 5 000 грн., на користь ОСОБА_8. - 1 000 грн., на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_3 по 3 000 грн.
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на споруди, означені в технічному паспорті на цей будинок, а саме: 2-1 коридор (5, 8 кв.м. ), 2-2 санвузол (7, 8 кв.м. ), 2-6 кухня (9, 1 кв.м. ) та зазначали, що прибудова не порушує прав інших співвласників і проти її возведения, яке було завершене в 1996 році, ніхто з співвласників не заперечував.
Ухвалою суду від 26 червня 2008 року зазначені позови об'єднані в одне провадження (а.с. 141).
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2008 року в задоволені позовів Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 відмовлено.
Позов ОСОБА_5, ОСОБА_4 задоволено.
В апеляційних скаргах представник Шевченківської районної у місті Києві державній адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити та відмовити в задоволені позову ОСОБА_8. та ОСОБА_4.
Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 374 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.
Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу (користувача) власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом згідно свідоцтва про право на спадщину від 21 вересня 1971 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належить на праві власності по 1\8 частини жилого будинку АДРЕСА_1 і вони проживають разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які зареєстровані в даному будинку, проживають в квартирі №2.
ОСОБА_1 є власником 1/4 частини будинку і разом з синами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які зареєстровані в будинку та займають квартиру №№3, 4.
ОСОБА_9, яка проживає в квартирі №1, є власником 1/4 частини будинку.
Також 1/4 частина будинку належить на праві власності ОСОБА_8, який постійно проживає в Росії.
Будинок АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 824 кв.м. , яка знаходиться у спільному користуванні співвласників будинку та не приватизована.
Раніше порядок користування вказаною земельною ділянкою між співвласниками будинку не визначався.
26.07.1966 р. між співвласниками будинку ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_8. була укладена нотаріально посвідчена угода про порядок користування будинком АДРЕСА_1
Оскільки в квартирі №2, яку займала сім'я ОСОБА_4 були відсутні санітарні приміщення та відповідне обладнання, в 1996 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до належної їм частини будинку звели прибудову, яка складається з коридору площею 5, 8 кв.м. , сан. вузлу площею 7, 8 кв.м. , кухні площею 9, 1 кв.м.
Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_4, прибудова була побудована протягом 1996 - 1999 р. і ОСОБА_9 та ОСОБА_1. надали усний дозвіл на будівництво прибудови. ОСОБА_8. такого дозволу не надав, однак він постійно проживав і проживає у Росії.
03.07.2005 р. ОСОБА_9 надала письмову згоду на зведення прибудови.
Як встановлено в судовому засіданні, з 2004 р. між ОСОБА_1 та сім'єю ОСОБА_4 склались конфліктні відносини. З цього часу ОСОБА_1. зверталась в різні інстанції зі скаргами щодо самовільного будівництва Орленко Іваном Сергійовичем та ОСОБА_5 прибудови.
Відповідно до висновку про технічний стан самовільної прибудови до кв. №2 житлового будинку АДРЕСА_1 відповідність нормам для житла та можливий вплив на технічний стан та інсоляцію будинку в цілому, складеному бюро експертиз будівель та споруд ГО "Київ благоустрій" Головного контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва при КМДА від 17.01.2005 p., технічний стан конструктивних елементів та інженерних мереж в межах квартири №2 оцінюється як задовільний. Необхідна несуча здатність та стійкість конструктивних елементів прибудови прийнятими конструктивними рішеннями, якістю використаних матеріалів та виконаних робіт забезпечені.
Планування квартири № 2 до здійснення прибудови не відповідало вимогам ДБН 79-92 "Житлові будинки для індивідуальних забудовників України". Виконана прибудова дозволила виправити планування квартири № 2. Негативного впливу виконаної до квартири № 2 прибудови на загальний технічний стан будинку не виявлено.Вентиляційні канали з приміщення санвузла, передбачені п. 4.4 ДБН 79-92 Не зменшили нормативну інсоляцію квартири №4.
На підставі звернення ОСОБА_4. та ОСОБА_5. до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації була призначена міжвідомча комісія, яка склала акт огляду кв. №2 домоволодіння АДРЕСА_1 (станом на 15.09.2005 р.) від 17.11.2005 р. Даний акт не був затверджений в установленому порядку. Однак, як зазначено в акті, прибудовані приміщення кухні пл.9.1 кв. м. , а колишнє приміщення кухні переобладнано під ванну кімнату суміщену з вбиральнею. На час огляду оздоблювальні роботи припинені. Конструктивні елементи прибудови дефектів не мають, що свідчить про задовільний рівень виконання робіт. Технічний стан конструкцій та інженерних мереж в кв. №2 оцінюється як задовільний. Несуча здатність та стійкість конструктивних елементів прибудови забезпечені. Планування кв. 2 до здійснення прибудови не відповідало вимогам ДБН 79 - 92 "Житлові будинки для індивідуальних забудовників України", площа приміщення кухні - 4, 9 кв. м. менше допустимої - 8.0 кв. м. відсутність санітарних приміщень та відповідного обладнання (душова, ванна, унітаз). Виконана прибудова збільшила площу кухні до 9. 1 кв. м. та сприяла влаштуванню суміщеного санвузлу з відповідним обладнанням. Після завершення оздоблювальних робіт, добудови вентканалів, встановлення і підключення сантехприладів, приміщення, розташовані в прибудові, можливо прийняти в експлуатацію в установленому порядку, відповідно до ст. 376 ЦК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4. та ОСОБА_5. побудували прибудову на земельній ділянці, яка знаходиться у спільному користуванні всіх власників.
Однак, як вбачається з акту міжвідомчої комісії від 17.11.2005 р., ОСОБА_4 прибудовані тільки приміщення кухні пл.9, 1 кв.м. , а під ванну кімнату суміщену з вбиральнею переобладнано колишнє приміщенні кухні. Тобто, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. самовільно зайняли земельну ділянку площею не 24, 7 кв.м. як зазначають треті особи, а ділянку площею 9, 1 кв.м.
Як встановлено судом, прибудова фактично буда завершена в 1996 - 1999 р. і в цей час ОСОБА_1. зі скаргами на будівництво ні в які інстанції не зверталась. Тільки в 2004 р. вона почала звертатись зі скаргами з вимогою знесення прибудови.
Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України, за позовом органу державної влади або місцевого самоврядування суд може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить спільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.
Відмовляючи в задоволені позову Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації про знесення самочинно збудованого приміщення суд виходив з того, що позивач не надав суду доказів про те, що відповідачі вчинили будівництво з істотним відхиленням від проекту, що суперечить спільним інтересам або порушує права інших осіб, або з істотним порушення будівельних норм і правил.
Щодо відмови в задоволені позовних вимог 3-х осіб ОСОБА_1., ОСОБА_8. , ОСОБА_3 та ОСОБА_2. про зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5. , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за свій рахунок знести самовільно збудовану прибудову, повернути у загальне користування самовільно зайняту земельну ділянку площею 24, 7 кв. м. і привести її у придатний для використання стан суд виходив з того, що вони також не довели свої вимоги.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4. та ОСОБА_5 про визнання за ними права на самовільно збудовані приміщення суд виходив з положень ст. ст. 374, 376 ЦК України та того що самочинно збудовані ОСОБА_4 та ОСОБА_5. в будинку по АДРЕСА_1 кв. 2 м. Києва приміщення, а саме : 2-1 коридор (5.8 кв. м. ), 2-2 сан вузол (7, 8 кв. м. ), 2-6 кухня (9, 1 кв.м. ) виконані без будь-яких істотних порушень технічних, санітарних та протипожарних правил та не порушують прав інших співвласників.
Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного і об, єктивного з, ясування дійсних обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, належної правої оцінки зібраних у справі доказів, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Посилання представника ОСОБА_1 на те, що в висновку зазначено, що при добудові вентиляційних каналів їх необхідно підняти на позначку не менше ніж 7, 5 ... 8, 0 м, тобто влаштування вентиляційних каналів порушує права ОСОБА_1. суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки відповідно до п. 5.5 цього висновку, приміщення, розташовані в прибудові, будуть придатні для експлуатації за призначенням і можуть бути прийняті в експлуатацію в установленому порядку після завершення оздоблювальних робіт, добудови вентканалів, встановлення та підключення санітарно-технічних приладів до каналізаційної мережі.
Є безпідставними також і посилання представника ОСОБА_9 та третіх осіб на те, що внаслідок самовільної прибудови порушуються права ОСОБА_9 та ОСОБА_8. , оскільки як встановлено ОСОБА_9 давала письмову згоду на прибудову в 2005 р. через декілька років після закінчення її будівництва, а ОСОБА_8. постійно проживає в Росії, будинком та земельною ділянкою не користується, а тому прибудова не може заважати йому чи порушувати його права. При цьому його право власності на належну йому частину будинку не порушується.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають та їх не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.