Справа № 22-166/09 Головуючий у 1 -й інстанції - Кузьменко В .В.
Доповідач- Гончар В.П.
12 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого - Гончара В.П.
Суддів - Пікуль А.А., Слюсар Т.А.
При секретарі - Ліліцькому Р.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток» та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа, -
ОСОБА_2. звернувся в суд з заявою про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юридична Рада» від 30.04.2008 р.
Зазаначав, що цим рішенням задоволено його вимоги до ЗАТ «Рівненський ливарний завод» та визнано недійсним рішення позачергових зборів акціонерів товариства, оформлених протоколом б/н від 20.03.2007 року та інше. Але виникла необхідність вирішення питання про видачу виконавчого документа з метою вчинення дій по рішенню.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2008 року видано виконавчий документ по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Рівненський ливарний завод» про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів товариства, оформлених протоколом б/н від 20.03.2007 року та інше по справі № 07-04/08.
В апеляційних скаргах представник ТОВ «Фірма «Восток» та ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам процесуального закону.
В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Фірма «Восток» підтримав свою апеляційну скаргу з підстав, наведених в них.
Представник ОСОБА_2. проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.
ст. 2 Закону України «Про третейські суди» визначає компетентний суд як місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.
Відповідно до ст. 12 господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Крім трудових спорів.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, третейський суд розглянув спір між ОСОБА_2, який є акціонером ЗАТ «Рівненський ливарний завод», та самим ЗАТ «Рівненський ливарний завод». Предметом спору було визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів. Таким чином вказаний спір є корпоративним спором.
З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 3ОЗ, 307, 312, 317, 218 ЦПК України, колегія судців, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток» та ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2008 року скасувати.
Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.