справа № 22-1591
головуючий у 1 -й інстанції: Литвинова І.В.
доповідач: Поливач Л.Д.
11 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д.. суддів: Українець Л.Д. Амеліна В.І. при секретарі Боярській І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Комерційний банк «Дельта» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної
шкоди; за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Дельта» Кураш Наталїї Петрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2008 року, -
встановила:
В жовтні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Дельта» про стягнення суми депозитного вкладу у розмірі 500000 грн. та відшкодування моральної , шкоди у розмірі 50000 грн., посилаючись на те що відповідач протиправно, в порушення умов договору № 001-15515-140808 банківського вкладу, не видає за його вимогою про розірвання договору грошові кошти, які він вніс до банку за договором від 14.08.2008 року.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03. 12. 2008 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. суму вкладу у розмірі 500000 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
В апеляційній скарзі представник ТОВ Комерційний банк «Дельта» Кураш Н. П. просить рішення суду в частині стягнення з Банку грошових коштів та моральної шкоди скасувати, постановити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Посилається на те, що постановою Правління Національного Банку України № 413 від 05.12.2008 року банкам заборонено робити дострокове повернення депозитів. Зазначена
Постанова є обов'язковою для банків. Кураш Н. П.3азначила, що Банк обгрунтовано відмовив позивачу у достроковому поверненні коштів, не існує підстав для відшкодування моральної шкоди.
В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Комерційний банк «Дельта»-Тарасюк Д.О. апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній підстав, просив рішення суду, в частині стягнення моральної шкоди, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, якім відмовити позивачу у стягненні моральної шкоди.
Представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на те, що рішення суду є законним і обґрунтованим, просив суд апеляційну скаргу відхилити, рішення суду 1-ї інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 14.08.2008 року між сторонами по справі було укладено договір № 001-15515-140808 банківського вкладу, відповідно до п.3.4 якого, вкладник має право достроково розірвати цей договір та відкликати всю суму вкладу шляхом направлення до Банку повідомлення в письмовій формі за 3 банківських дні до передбачуваної дати дострокового розірвання цього договору.(а.с. 7-8)
14.08.2008 року ОСОБА_1. поповнив депозит за вищезазначеним договором на 500000 грн., тобто вніс до Банку зазначену суму грошей (а.с. 9).
15.10.2008 року позивач подав до Банку заяви про закриття картрахунку (а.с. 5), та про закриття рахунку (а.с. 6). Тобто, відповідно до умов банківського вкладу, ОСОБА_1. повідомив письмово Банк про дострокове розірвання Договору та про відкликання ним всієї суми вкладу.
Банк відмовив ОСОБА_1 у достроковому поверненні суми вкладу, чим порушив вимоги п.3.4 вищезазначеного Договору банківського вкладу. Такі дії Банку є протиправними. Відповідно до п.5.1 Договору банківського вкладу за невиконання та/або неналежне виконання умов цього Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Згідно вимог ч. 1, п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. ОСОБА_1. зазнав душевних страждань, у зв'язку з протиправними діями Банку, який не повернув йому суму вкладу.
Суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку, щодо стягнення суми вкладу в судовому порядку та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., оскільки Банком порушено не тільки умови Договору а і вимоги Закону - 4.2 ст. 1060 та ч.3 ст. 1066 ЦК України, відповідно до вимог яких, банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника, банк не має права встановлювати не передбачені договором або законом обмеження права вкладника розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Суд 1-ї інстанції правомірно не прийняв до уваги постанови Національного Банку
України, на які посилалась представник відповідача, скільки відповідно до умов Договору та Закону, Банк зобов'язаний повернути грошові кошти вкладнику за його вимогою.
Тому, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду, яке є законним і обґрунтованим, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Дельта» Кураш Наталії Петрівни відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 03. 12. 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.