Справа №22-931/09
Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Українець Л.Д.
Іменем України
28 січня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва В складі: головуючого - Українець Л.Д. суддів - Амеліна В.І. Шебуєвої В.А. при секретарі - Пупишевій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича
на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2008 року в справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1
встановила:
Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2008 року З AT «КБ «ПриватБанк» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу
В апеляційній скарзі представник ЗАТ «КБ» «ПриватБанк» - Янсон Є.В. просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.
Зазначив, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а
саме п.іч.1 ст. 96 та п.іч.1 ст. 100 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя зазначив, що із поданих документів вбачається спір про право, у тому числі про стягнення штрафних санкцій. Заявником не додано до матеріалі оригіналу кредитного договору, а надана не завірена належним чином копія. Інший письмовий договір між сторонами відсутній, не подано документів, що підтверджують факт отримання ОСОБА_1. кредиту.
Такий висновок суперечить вимогам закону.
Підстави відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу виписані в ст. 100 ЦПК України, якою передбачено : суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:
1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;
2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право;
Однією з підстав повернення заяви про видачу судового наказу в ухвалі зазначено, що заявник ставить питання про видачу судового наказу з урахуванням штрафних санкцій.
Такий висновок є хибним, оскільки в ухвалі відсутні посилання на те, що заявник просить видати наказ про стягнення штрафних санкцій, які не передбачені договором, або їх розрахунок не відповідає умовам договору щодо розміру штрафних санкцій чи виходить за межі письмового правочину, яким є кредитний договір.
Відсутність завіреної копії договору та платіжного документу на підставі якого ОСОБА_1. передані кредитні кошти є підставою для застосування до заяви положень ст. 121 ЦПК України, як це передбачено ч.5 ст. 98 ЦПК України, а не повернення заяви
Згідно ч.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суд першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2008 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.