Справа:22-10301 Головуючий у 1 інстанції - Безименна Н.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
03 лютого 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Корчевного Г.В.
Суддів - Лапчевської О.Ф., Вербової І.М.
при секретарі - Гладун Х.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я ос: КП
по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, про усунення порушень державних будівельних норм, -
встановила:
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача реконструювати нахил покрівлі гаражу в сторону своєї земельної ділянки. В подальшому позивачка уточнила свої вимоги та просила суд зобов'язати відповідача здійснити заходи щодо перешкоджання стоку опадів з покрівлі гаражу відповідача на її земельну ділянку та реконструювати нахил покрівлі гаражу в сторону земельної ділянки відповідача відповідно до ДБН та стягнути судові витрати за проведення експертизи в сумі 1642, 20 грн. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що в зв'язку з порушенням відповідачкою будівельних норм, дощова вода з покрівлі гаражу відповідачки стікає на її земельну ділянку, підтоплюючи будинок, який постійно сиріє та осідає.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2008 року позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 забезпечити облаштування відведення водостічної труби для перешкоду стоку атмосферних опадів з покрівлі гаражу, розташованого на її земельній ділянці по АДРЕСА_1 та земельну ділянку по АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. судові витрати в сумі <821, 10 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачка подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що, вимоги позивачки щодо перешкоджання стоку опадів з покрівлі гаражу відповідачки є правомірними та підтверджені належними доказами, а вимоги щодо реконструювання нахилу покрівлі гаражу не ґрунтуються на вимогах закону, а тому, задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.
Пунктом 3.25 ДБН 360-92 передбачено забезпечення облаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які перешкоджають стоку атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.
Відповідно до висновку експерта від 04.03.2008 р. № 9994 (а.с. 39-41) на земельній ділянці по АДРЕСА_1 допущено відхилення від вимог п. 3.25 ДБН 360-92, в результаті чого не додержано відстані не менше 1 м між стіною гаражу та межею, що розділяє земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що є порушенням ДБН. Даним висновком також встановлено, що зі сторони «Земельної ділянки № АДРЕСА_2 вздовж дахового покриття гаража влаштовано жолоб з оцинкованої сталі, по якому повинен здійснюватися водовідвід атмосферних опадів. З двох кінців жолоба вода стікає безпосередньо на землю і не забезпечується її відвід через водостічні труби, в зв'язку з їх відсутністю. Одночасно встановлено, жолоб збірний і складається з елементів, які стикуються у накладку. На даний час у декількох місцях щільність жолоба на стиках елементів порушена, що не забезпечує водовідвід атмосферних опадів за межі земельної ділянки АДРЕСА_2. Крім того, актом ДЕЖ-913 від 10.11.2006 р. (а.с. 7) встановлено, що вода від таяння снігу та дощу з покрівлі гаражу, розташованого на земельній ділянці ОСОБА_1 стікає на земельну ділянку ОСОБА_2., стічний жолоб, обладнаний для відводу води з покрівлі гаражу в обхід сусідньої земельної ділянки розірваний на з'єднаннях листів покрівлі і не утримує воду.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині здійснення заходів щодо перешкоджання стоку опадів з покрівлі гаражу відповідача на земельну ділянку позивачки.
Оскільки, чинним законодавством не встановлений нахил покриття автогаражу відносно меж земельних ділянок, то суд першої інстанції також дійшов вірного висновку про безпідставність позовних вимог щодо реконструювання нахилу покрівлі гаражу.
Доводи апеляційної скарги, що при постановленні рішення судом не було з'ясовано обставин, що мали істотне значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, які суд вважав встановленими спростовуються матеріалами справи, а отже, суттєвими не є і висновків суду не спростовують.
Проте, встановлюючи розмір судових витрат, що підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. суд помилково визначив їх в сумі 821, 10 грн., оскільки в порядку ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно акту здачі-приймання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9994 від 04.03.2008 р. вартість проведеної експертизи становить 1642, 20 грн. Посилання суду на те, що оскільки позов задоволено частково, то судові витрати присуджується позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог є помилковим, так як фактично було встановлено неправомірність дій відповідачки.
Враховуючи вищевикладене, колегія судців приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2008 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 821, 10 грн. змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 1642, 20 грн.
В решті рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2008 року залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.