№22-10656 головуючий в 1-й інстанції Цокол Л.І.
доповідач Остапчук Д.А.
3 лютого 2009 року Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Савицькій Н.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянула апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» - М'яч Дар'ї Сергіївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2008 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
У листопаді 2008 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулось до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості по договору
про надання послуг.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2008
року у прийнятті даної заяви - відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі представник ЗАТ «УМЗ» М»яч Д.С. , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зазначену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, передати питання до того ж суду для вирішення питання про видачу судового наказу.
Зазначає, що суддя відмовляючи у прийнятті зазначеної заяви, не звернула уваги на те, що вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочині укладеному у письмові формі, а висновок про наявність спору з приводу суми заборгованості-надуманий.
Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у прийнятті заяви ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу, суддя виходила з наявності спору з приводу, нарахованих до сплати ОСОБА_1. , сум. Такі висновки не відповідають встановленим фактам та суперечать закону.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 10.08.2007 року було укладено Договір про надання послуг мобільного зв'язку.
Згідно даного Договору ОСОБА_1. було надано абонентський номер стандарту та підключено до мережі зв'язку, а той взяв на себе обов'язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі зв'язку Заявника, особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс (підпункт 2.4.2. п.2.4. Договору).
Умови Договору передбачають, що оплата послуг мобільного зв'язку має здійснюватися Боржником до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим.
Крім того, Пунктом 1.1 додаткової угоди до зазначеного Договору передбачено, що у разі, якщо абонент відмовляється від Основного договору та/або від даної додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого п. 1.1. даної додаткової угоди, або коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. Основного договору в зв'язку з несплатою Боржником наданих йому Заявником послуг зв'язку, Боржник несе відповідальність у вигляді сплати на користь Заявника (п. 1.З. додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії) договірну санкцію у розмірі 2, 74 гривень за кожен день, що залишився до кінця дії даної додаткової угоди.
Отже, визначена у додатковій угоді до Договору договірна санкція, не є неустойкою.
Починаючи з 1.03.2008 року по 1.06.2008 року ОСОБА_1 не оплатив отримані ним послуги, у зв»язку з чим був відключений від мережі зв'язку ЗАТ «УМЗ».
Заборгованість за послуги зв»язку у вказаний період склала 124, 5 гривень, а договірна санкція 624, 72 гривні.
Таким чином заборгованість ОСОБА_1. за основним договором та договірна санкція, яка передбачена Додатковою угодою, ґрунтуються на письмовому правочині, у даному випадку Основному договорі та Додатковій угоді.
Висновок суду про наявність спору з приводу нарахованих сум, є передчасним, оскільки будь-яких письмових заперечень з цього приводу від Кухоцького на адресу ЗАТ «УМЗ» - не надходило.
У разі незгоди ОСОБА_1. з нарахованими сумами та судовим наказом з цього приводу, він має право за правилами ст. 106 ЦПК України, звернутись до суду з заявою про скасування судового наказу.
За наведених обставин, постановлена ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 301, 302, 305, 312, 317, 218 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» - М'яч Дар'ї Сергіївни задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2008 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.