Q f
№22-10311 головуючий в 1 -й інстанції Трубніков А.В.
доповідач Остапчук Д.А.
3 лютого 2009 року Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Савицькій Н.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянула апеляційну скаргу голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» Кального Костянтина Євгеновича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2008 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування розповсюдженої інформації,
У березні 2008 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» в особі голови правління Кального К.Є. звернулось до ОСОБА_1. з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування розповсюдженої інформації.
Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 6.11.2008 року позовну заяву залишено без розгляду.
В поданій апеляційній скарзі Голова правління ОССБ «Політех» Кальний К.Є., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зазначену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, справу направити для розгляду по суті. Зазначає, що суд залишаючи без розгляду позовну заяву, не звернув уваги на те, що позивач систематично з»являвся до суду у призначений час, однак двічі справа знімалась з розгляду, а 6.11.2008 року позовну заяву безпідставно було залишено без розгляду.
Перевіривши обґрунтованість та законність, оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОССБ «Політех», суд виходив з того, що будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач двічі в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
Такі висновки не відповідають фактичним обставинам та суперечать закону. Відповідно до пункту 3 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведення попереднього судового засідання, 3.06.2008 року судом постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду по суті на 4.07.2008 року о 12 год.30 хвилин.
З довідки, складеної секретарем судового засідання ( а.с. 22) вбачається, що 4.07.2008 року розгляд даної справи знято з розгляду, у зв»язку з тим, що суддя перебував у нарадчій кімнаті. Розгляд справи призначено на 22.09.2008 року.
22.09.2008 року справу повторно знято з розгляду, у зв»язку з неможливістю здійснювати фіксацію судового процесу ( а.с. 34). Розгляд справи призначено на 6.11.2008 року на 11.30 год.
6.11.2008 року у зв»язку з неявкою у судове засідання позивача, судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв»язку з його повторною неявкою без поважних причин.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що Кальний К.К., як представник ОССБ «Політех» 4.07.2008 року та 22.09.2008 року з»являвся у судове засідання, яке, не з його вини, двічі не відбувалось.
Неявка позивача у судове засідання 6.11.2008 року, з огляду на положення ст. 207 ЦПК України, є першою і не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду з, вказаних судом, підстав.
У зв»язку з цим, оскаржувана ухвала, підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст. 301, 302, 305, 312, 317, 218 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» Кального Костянтина Євгеновича задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2008 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.