№22-10685
головуючий в 1-й інстанції Усатова Г.А.
доповідач Остапчук Д.А.
3 лютого 2009 року Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Савицькій Н.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в М. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У березні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на житло.
Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2008 року позовну заяву залишено без розгляду.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зазначену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, передати питання до того ж суду для розгляду справи по суті.
Зазначає, що суд, залишаючи без розгляду позовну заяву, не звернув уваги на те, що представник позивача з»явився до суду 26.11.2008 року, про що повідомив помічника головуючого судді, однак не був запрошений до - залу судового засідання, що призвело до ухвалення незаконної ухвали.
Перевіривши обґрунтованість та законність, оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2., суд виходив з того, що будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач та його представник двічі в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.
Такі висновки не відповідають фактичним обставинам та суперечать закону.
Відповідно до пункту 3 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведення попереднього судового засідання, 3.04.2008 року судом постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду по суті на 16.04.2008 року о 11 год.00 хвилин.
З журналу судового засідання від 16.04.2008 року вбачається, що суд розглянувши справу по суті, ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив.
За заявою ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення, ухвалою від 24.09.2008 року вказане рішення скасовано, справу призначено до розгляду на 28.10.2008 року на 11.30 годин.
28.10.2008 року розгляд справи було відкладено, у зв»язку з неявкою сторін, при цьому ОСОБА_1 надіслав суду телеграму з проханням відкласти розгляд його позовної заяви у зв»язку тим, що він перебуватиме у відрядженні, а його представник зайнятий в іншому судовому засіданні ( а.с. 111).
Таким чином, з огляду на положення ч.3 ст. 207 ЦПК України, неявка позивача та його представника у судове засідання 26.11.2008 року не може розглядатись, як повторна без поважних причин, чи без повідомлення причин неявки.
За таких обставин, оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. 301, 302, 305, 312, 317, 218 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.