Справа № 22- 1697/2009p. Головуючий у 1-інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач : Кравець В.А.
11 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючої - Кравець В.А. Суддів - Кабанченко О .А., Мараєвої Н.Є. При секретарі - Гладун Х.А.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року в справі:
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - Друга Київська міська державна нотаріальна контора, ВАТ «Борекс», АКБ «Легбанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя,
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - ВАТ «Борекс», ТОВ «Борекссервіс», ТОВ «Євроборекс», ТОВ «Концерн Росавто-Україна», АКБ «Легбанк», АППБ «Аваль», ЗАТ «Агротехнічні ресурси України» про визнання права власності на спільне майно подружжя та на спадкове майно, захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спадковому майні,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4., ОСОБА_3. ОСОБА_5., треті особи Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спадковому майні, -
В січні 2003 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом про визнання недійсним шлюбу між ОСОБА_3. та її померлим батьком ОСОБА_6. Уточнивши в березні 2006 року свої вимоги , просила визнати право власності, як дочки померлого, на частку спадкового майна , а саме, на 1/4 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 та виділити в натурі, 1/4 частину автомобіля марки «Ауді-а4», 1 061 акцій ВАТ «Борекс», 8, 325 статутного фонду ТОВ Борекссервіс», 7, 75 % статутного фонду ТОВ «Євроборекс», 12, 5 % статутного фонду ЗАТ «Агротехнічні ресурси», 11, 25 % статутного фонду «Концерн Росавто», 5 068 акцій АКБ «Легбанк», 1/4 частину вкладів в АКБ «Аваль».
ОСОБА_3. звернулася з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного .майна подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з 08.04. 1972 року по 05.09.1995 р. перебувала у шлюбі з померлим ОСОБА_6. Пояснила, що за життя ОСОБА_6 вона не зверталася про розподіл майна подружжя, оскільки вважала, що вона є законною дружиною ОСОБА_6 В 1992 році згідно рішення суду їх шлюб було розірвано, однак це було зроблено лише формально, з метою отримання ОСОБА_6. земельної ділянки для будівництва спірного будинку по АДРЕСА_1. Разом з тим за отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу вона не зверталася, тому вважала, що вона є дружиною ОСОБА_6 Про те, що ОСОБА_6 отримав свідоцтво про розірвання шлюбу та уклав шлюб з ОСОБА_3. їй стало відомо за два тижні до його смерті.
Послалась на те, що пропустила строк позовної давності на звернення до суду з поважних причин.
Стверджувала, що спірне домоволодіння по ОСОБА_5 було побудовано в період їх
шлюбу, а саме - протягом 1991-1993 pp. Пояснила, що в 1995 року вона повернулася проживати в Київ у власну квартиру, оскільки там працювала, доглядала за матір'ю та онуком. До часу смерті
ОСОБА_6 (2002 р.) в спірний будинок не приїздила, оскільки там стала проживати стороння
жінка, як потім вона дізналася - це була ОСОБА_3.
Вважає, що будинок АДРЕСА_1 є їхньою спільною власністю. Вказувала, що вона також має право на отримання 1/2 частини від акцій «Легбанку», оскільки ОСОБА_6 став їх власником в період їхнього шлюбу та 873 акцій ТОВ «Борекс».
ОСОБА_3. в своєму позові посилалася на те, що проживала однією сім'єю з ОСОБА_6. з 1993 року, мали шлюбні стосунки, спільний бюджет і вели спільне господарство. 05.09.1995 р. вони офіційно оформили шлюб в Бородянському відділі РАЦСу .
В період шлюбу подружжям було нажите спільне майно, а саме: -Домоволодіння АДРЕСА_1; автомобіль «Ауді-А4»; -Грошові вклади та акції підприємств.
Оскільки набуте за час шлюбу майно є спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_3, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину спільнб нажитого майна подружжя та право на частку в спадковому майні, а саме:
1/6 частину домоволодіння по ОСОБА_5 у смт. Бородянка Київської області;
1/6 частину автомобіля «Ауді-А4» держномер НОМЕР_1;
1/2 цегляного гаражу в ГБК «Сокіл» по вул. . Туполева 2/3 в м. Києві
1/6 частину грошових вкладів в АППБ «Аваль» Печерського району м.
Києва;
1/6 частину грошових вкладів в Ощадному банку по рахункам № НОМЕР_2, №НОМЕР_3, №НОМЕР_4;
1/6 частку від належної ОСОБА_6. частки у статутному фонді ТОВ «Євроборекс»;
1/6 частку належної ОСОБА_6. частки у статутному фонді ТОВ «Концерн Росавто-Україна»;
1/6 частку від належної ОСОБА_6. частки у статутному фонді ТОВ «Борекссервіс»;
1/6 частину належних ОСОБА_6. акцій ВАТ «Борекс»;
1/6 частину належних ОСОБА_6. акцій АКБ «Легбанк». З урахуванням розмірів часток всіх спадкоємців ОСОБА_6, а також того, що спільне володіння будинком спадкоємцями ОСОБА_6, неможливе через вкрай неприязні відносини між ними, враховуючи, що і ОСОБА_5. і ОСОБА_2. забезпечені житлом і ніколи не проживали в зазначеному будинку, ОСОБА_3. зазначаючи, що вона постійно проживає в цьому будинку та іншого житла немає, просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 Київської обл.., стягнувши з неї на користь ОСОБА_5. і ОСОБА_2. по 108 536 грн. кожній, що становить вартість 1/6 частки вказаного домоволодіння і відповідає розмірам часток кожної з них у спадковому майні.
Просила визнати за нею право власності на автомобіль «Ауді А-4» держномер НОМЕР_1, стягнувши з неї на, користь ОСОБА_5., ОСОБА_2. по 8812, 10 грн. кожній, що становить вартість 1/6 частини вказаного автомобіля і відповідає розміру їхніх часток у спадковому майні, посилаючись на те, що вказане майно є неподільним, а вона, ОСОБА_3. постійно користувалася і користується автомобілем, здійснює його обслуговування та ремонт.
Крім того, ОСОБА_3. просила визнати за нею право власності на гараж № НОМЕР_5 в ГБК «Сокіл» по вул. . Туполева, 3 в м. Києві, посилаючись на те, що ОСОБА_2. відмовилась від своєї частки спадщини в цьому гаражі, спадкоємців на це майно залишилося лише двоє - вона, ОСОБА_3, та ОСОБА_5. Таким чином, кожна з них має право на 1/2 частку у цьому майні. ОСОБА_3. зазначала, що вона тривалий час
Користується гаражем, утримує його , а ОСОБА_5. майже постійно перебуває за кордоном, тому фактично немає потреби в цьому майні.
Також ОСОБА_3. просила визнати за нею право власності на: -2/3 частин грошових вкладів в АППБ «Аваль»;
-2/3 частин грошових вкладів в Ощадному банку по рахункам № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, №НОМЕР_4; 2/3 частин від належної ОСОБА_6. частки у статутному фонді ТОВ «Євроборекс»; -2/3 частки від належної ОСОБА_6. частки у статутному фонді ТОВ
«Концерн Росавто-У країна»;
-2/3 частки від належної ОСОБА_6. частки у статутному фонді ТОВ
«Борекссервіс»;
-2/3 частки належних ОСОБА_6. акцій ВАТ «Борекс».
Підстави та розмір моральної шкоди , яку ОСОБА_3. оцінила в 20 000 грн., мотивувала тим, що ОСОБА_2. поширила неправдиві факти щодо її життя та дій, чим принизила її честь та гідність, що порушило нормальні життєві зв»язки, призвело до погіршення стану здоров»я.
ОСОБА_5. в своєму позові просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме, :
1/6 частину домоволодіння по ОСОБА_5
- 1/6 частину автомобіля «Ауді-А4» держномер НОМЕР_1;
- 1/6 гаража в ГБК «Сокіл» по вул. . Туполєва, 3 в м. Києві -1/3 частку грошових вкладів в АППБ «Аваль»;
- 1/3 частку грошових вкладів в Ощадному банку по рахунках № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, №НОМЕР_4; -1/6 частки належної ОСОБА_6. частки ТОВ «Євроборкс»;
- 1/6 частки належної ОСОБА_6. частки ТОВ Концерн РосавтоУкраїна»;
- 1/6 частки належної ОСОБА_6. частки у ТОВ «Борекссервіс»;
- 1/6 частки належної ОСОБА_6. акцій у ВАТ «Борекс»;
- 1/6 частину належних ОСОБА_6. акцій банку АКБ «Легбанк»;
- 1/2 частину належних ОСОБА_6. акцій та часток у статутних фондах ТОВ «Фобос», ТОВ «Інтерборекс», ЗАТ «Агротехнічні ресурси України».
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року В задоволенні позову ОСОБА_3. відмовлено.
Позови ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_5. задоволено частково.
Постановлено визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 вартістю 651 216 грн. та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по 108 536 грн. кожній в якості компенсації належних їм часток спадщини у домоволодінні по АДРЕСА_1 та припинено їх право власності.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «Ауді», 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 52 872 грн.65 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_5. по 8 812, 1 грн. кожній компенсації за належні їм частки та припинено право власності останніх на автомобіль.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на гараж №НОМЕР_5 в гаражно -будівельному кооперативі «Сокіл», вартістю 20 000 грн ., право власності на 1/2 частину гаража за ОСОБА_5. припинено. Визнано за ОСОБА_3 право власності: - на 2/3 частки від належних померлому ОСОБА_6 акцій відкритого акціонерного товариства „Борекс"
- на 1/3 від належних померлому ОСОБА_6 акцій АКБ „Легбанк»
-на 2/3 частки від належної померлому ОСОБА_6 частки у статутному фонді ТОВ „Борекссервіс"
- на 2/3 частки від належної померлому ОСОБА_6 у статутному фонді ТОВ „Євроборекс"
- право власності на 2/3 частки від належної померлому ОСОБА_6 частки у статутному фонді ТОВ „Концерн Росавто,
- на 2/3 грошового вкладу на рахунку №НОМЕР_6 в АППБ „Аваль" відкритого на імя ОСОБА_6 03.05.1999 р.
- на 1/3 грошових вкладів на ощадних книжках: рахунок №НОМЕР_3 відкритий в Ощадбанку 08 січня 1992 року, рахунок № НОМЕР_4 відкритий в Ощадбанку 08 січня 1992 року, рахунок №НОМЕР_2 відкритий в Ощадбанку 09 листопада 1991 р.
В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
Постановлено визнати за ОСОБА_5 право власності:
- на 1/6 частки від належних померлому ОСОБА_6 акцій відкритого акціонерного товариства „Борекс"
- на 1/3 від належних померлому ОСОБА_6 акцій АКБ „Легбанк
- на 1/6 частку від належної померлому ОСОБА_6 частки у статутному фонді ТОВ „Борекссервіс"
- на 1/6 частку від належної померлому ОСОБА_6 у статутному фонді ТОВ „Євроборекс"
- на 1/6 частку від належної померлому ОСОБА_6 частки у статутному фонді ТОВ „Концерн Росавто,
- на 1/3 грошового вкладу на рахунку №НОМЕР_6 в АППБ „Аваль" відкритого на імя ОСОБА_6 03.05. 1999 р.
- на 1/3 грошових вкладів на ощадних книжках: рахунок №НОМЕР_3 відкритий в Ощадбанку 08 січня 1992 року, рахунок № НОМЕР_4 відкритий в Ощадбанку 08 січня 1992 року, рахунок №НОМЕР_2 відкритий в Ощадбанку 09 листопада 1991 р.
В решті позовних вимог ОСОБА_5 -відмовлено
Постановлено визнати за ОСОБА_2 право власності:
- на 1/6 частки від належних померлому ОСОБА_6 акцій відкритого акціонерного товариства „Борекс"
- на 1/3 від належних померлому ОСОБА_6 акцій АКБ „Легбанк»
- 1/6 частку від належної померлому ОСОБА_6 частки у статутному фонді ТОВ „Борекссервіс"
- на 1/6 частку від належної померлому ОСОБА_6 у статутному фонді ТОВ „Євроборекс"
- 1/6 частку від належної померлому ОСОБА_6 частки у статутному фонді ТОВ „Концерн Росавто».
- 1/3 грошового вкладу на рахунку №НОМЕР_6 в АППБ „Аваль" відкритого на імя ОСОБА_6 03.05.1999 р.
- на 1/3 грошових вкладів на ощадних книжках: рахунок №НОМЕР_3 відкритий в Ощадбанку 08 січня 1992 року, рахунок № НОМЕР_4 відкритий в Ощадбанку 08 січня 1992 року, рахунок №НОМЕР_2 відкритий в Ощадбанку 09 листопада 1991 р.
В решті позовних вимог ОСОБА_2 -відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 за проведення автотоварознавчої експертизи та за дослідження автомобіля на СТО -по 376 грн.08 коп.3 кожної
Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вартість витрат за проведення ремонту автомобіля «Ауді-А4» для доставки його на експертне дослідження - по 4 600 грн. з кожної
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 половину від вартості витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи 264 грн, 90 коп.;
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави держмито в розмірі 1 649 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави держмито в розмірі 1 649грн.
Не погоджуючись з постановленим рішенням суду , адвокат ОСОБА_1. , що представляє інтереси ОСОБА_3. та ОСОБА_2. , подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовів ОСОБА_3. та повне задоволення позову ОСОБА_2., посилаючись на те , що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання , перевіривши законність та обґрунтованість постановленого рішення , колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного:
Як встановлено судом, ОСОБА_6 та ОСОБА_3. уклали шлюб 05.09.1995 р. і з того часу до смерті ОСОБА_6 проживали однією сім'єю як подружжя, вели спільне господарство та мали спільний бюджет.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_6 помер, (актовий запис № 125 -*т. 1 а.с. 5, свідоцтво про смерть
- т. 1 а.с. 22). Після його смерті відкрилась спадщина.
Статтею 524 ЦК України (1963 р.) визначено, що спадкоємство здійснюється за заповітом та за законом.
Відповідно до витягів із Єдиного реєстру спадкових справ та заповітів, ОСОБА_6 за своє життя заповіту не оформлював (т.1 а.с. 56), в зв'язку з чим після його смерті спадкоємство має здійснюватись за законом.
Статтею 529 ЦК України (1963 p.), який діяв на час відкриття спадщини, визначено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого.
Враховуючи, що на день смерті ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3., остання та діти ОСОБА_6 - дочка від першого шлюбу ОСОБА_5. та дочка від другого шлюбу ОСОБА_2., є його спадкоємцями за законом.
Спадкова маса, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 складається з наступного майна:
домоволодіння по ОСОБА_5 гаража № НОМЕР_5 в ГБК «Сокіл» по вул. . Туполева, 3 в м. Києві; автомобіля «Ауді-А4» держномер НОМЕР_1; акцій АКБ «Легбанк»;
часток у статутних фондах ВАТ «Борекс», ТОВ «Борекссервіс», ТОВ «Євроборекс», ТОВ «Концерн Росавто-Україна»; грошових вкладів на ощадних книжках: рахунок № НОМЕР_3, відкритий в Ощадбанку 08.01.1992 р. На день розгляду справи в сумі на вказаному рахунку обліковується 6 000 крб. (т.2 а.с. 10);
рахунок № НОМЕР_4, відкритий в Ощадбанку 08.01, 1992 р. На день розгляду справи в сумі на вказаному рахунку обліковується 5 000 крб. ( т.2 а.с. 9);
рахунок № НОМЕР_2, відкритий в Ощадному банку 09.11.1991 р. На день розгляду справи в сумі на вказаному рахунку обліковується 14 315, 70 крб. (т.2 а.с. 9);
рахунок № НОМЕР_6, відкритий 03.05.199 р. в АППБ «Аваль». Незважаючи на
те, що ОСОБА_3. і ОСОБА_5. заявляють про свої вимоги щодо визначення їхніх часток спадщини у належних ОСОБА_6. частках у статутних ТОВ «ФОБОС», ТОВ «Інтребокс», ЗАТ «Агротехнічні ресурси України», судом встановлено під час розгляду справи, що на день своєї смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 p., ОСОБА_6 не був засновником вказаних товариств і не володів часткою у їхніх статутних фондах.
Що стосується житлового будинку ОСОБА_5, то свідоцтво про право приватної власності на нього видане ОСОБА_6. Бородянською селищною радою 29.07.1996 р. на підставі Рішення виконкому Бородянської селищної Ради від 18.07.1996 р. (т.1 а.с. 23).
Відповідно до довідки Бородянського БТІ, об'єкт нерухомого майна - будинок № ОСОБА_5 зареєстрований за ОСОБА_6. 29.07.1996 р. на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі Рішення виконкому Бородянської селищної ради № 62/4 від 18.07.1996 р. Вказаний будинок прийнятий в експлуатацію актом від 24.07.1996 р. (т. 1 а.с. 87, т.2 а.с. 77).
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами справ про захист права приватної власності на жилий будинок», -суди мають враховувати, що право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої Ради.
Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26 травня 2008 р. дійсна (ринкова вартість ) домоволодіння № ОСОБА_5 становить 651 216 грн.( т.2 а.с. 118-124).
Згідно довідок ГБК «Сокіл», ОСОБА_6 був членом ГБК з 1975 р. та власником гаража № НОМЕР_5 у вказаному кооперативі по вул. Туполева, 3 в м. Києві, вартість якого виплачена в повному обсязі у 1976 р. (т.2 а.с. 18, 19).
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2007 року «Про практику розгляду справ про спадкування » у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, - будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, який повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.
В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо вартості вказаного гаража, визначивши його вартість в сумі 15 165 грн.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Ауді А-4» державний номер НОМЕР_1 був зареєстрований за ОСОБА_6. 26.02.2000 р. (т.1 а.с. 24). Згідно висновку № 1786 судової авто товарознавчої експертизи від 16.03.2005 p., ринкова вартість
вказаного автомобіля складає 52 872, 65 грн. (т.З а.с. 38-39).
Згідно довідки АКБ «Легбанк» від 05.02.2003 р. № 10-325, ОСОБА_6 був акціонером
вказаного банку з 12.07.1995 р. та володів пакетом простих іменних акцій банку у кількості 20 272
акції на загальну суму 2 027, 20 грн. (т.1 а.с. 51, 73).
Згідно довідки ВАБ «ВАБанк», ВАТ «Борекс» надало пакет документів для формування
реєстру власників іменних цінних паперів 11.11.1997 р. На ім'я ОСОБА_6 було відкрито
особовий рахунок в реєстрі власників іменних цінних паперів ЛЗАТ «Борекс» на 1 746 акцій
номінальною вартістю 1, 05 грн. на загальну суму 1 833, 30 грн., що становило 0, 921226 % від
статутного фонду вказаного товариства (т.1 а.с. 100-102). 12.січня 2001 року Зат «Таврекс»
подарувало ОСОБА_6. пакет акцій в кількості 1250 шт.
Згідно довідки ТОВ «Борекссервіс», ОСОБА_6 став співвласником товариства
24.11.1996 р. і його частка в статутному фонді складає 33, 3 % (т.1 а.с. 49).
Згідно довідки ТОВ «Євроборекс» ОСОБА_6 став співзасновником товариства
04.11.1996 р. і його частка в статутному фонді складає 31 %. (т.2 а.с. 57).
Згідно довідки ТОВ «Концерн Росавто-Україна», ОСОБА_6 став співзасновником
товариства 10.01.2000 р. і його частка в статутному фонді складає 45 % (т.2 а.с. 57).
Згідно довідки КРД АППБ «Аваль» 03 травня 1999 р. було відкрито рахунок
№НОМЕР_6 на імя ОСОБА_6.
Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_3. щодо визнання права власності на спільне
майно подружжя, а також на спадкове майно, суд вірного висновку дійшов , що вона, як дружина
померлого, має право на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя, а також на 1/6 частину
спадкового майна, що загалом складає:
2/3 частки домоволодіння по ОСОБА_5 і становить 132 522 грн. (1/2 частка, як спільно нажитого майна +1/6 частка, як спадщина);
1/2 частки гаража № НОМЕР_5 в ГБК «Сокіл» по вул. Туполева, 3 в м. Києві (незважаючи, що вказане майно набуте ОСОБА_6. до шлюбу, частка визначена з урахуванням того, що спадкоємиця ОСОБА_2. відмовилась від своєї 1/3 частки в цьому майні (т.З а.с. 134-135) тому воно поділяється між двома іншими спадкоємцями - ОСОБА_3. та ОСОБА_5.);
2/3 частки автомобіля «Ауді А-4» державний номер НОМЕР_1, що становить 35 248, 40 коп. (1/2 частка, як спільно нажите майно + 1/6 частка, як спадщина); 2/3 частки належних ОСОБА_6. акцій ВАТ «Ббрекс» (враховуючи, що вказані акції набуті ОСОБА_6. 11.11.1997 p., тобто після укладення шлюбу із ОСОБА_3., остання має право на 1/2 частку цього майна, як спільно нажитого +1/6 частку, як спадщина);
1/3 частки, належних ОСОБА_6 акцій АКБ «Легбанк» (враховуючи, що вказані акції були набуті ОСОБА_6. 12.07.1995 р. до укладення шлюбу з ОСОБА_3. остання має право на 1/3 частку в порядку успадкування); 2/3 частки грошового вкладу на рахунку № НОМЕР_6 в АППБ «Аваль» (враховуючи, що рахунок відкрито ОСОБА_6, 03.05.1999 p., після укладення шлюбу із ОСОБА_3., остання має право на 1/2 частку, як спільно нажитого майна + на 1/6 частку, як спадщина; - 1/3 частки вкладів в Ощадбанку по рахункам № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 і № НОМЕР_4 (враховуючи, що вказані рахунки були відкриті ОСОБА_6. до укладення шлюбу з ОСОБА_3. відповідно 09.11.1991 p., 08.01.1992 p., 08.01.1992 p. і з того часу не поповнювались грошовими внесками, остання має право на частку цього майна лише в порядку успадкування);
2/3 частки від належної ОСОБА_6. частки у статутному фонді ТОВ «Євроборекс» (враховуючи, що вказану частку ОСОБА_6 набув 04.11.1996 р. (т.2 а.с. 57), після укладення шлюбу з ОСОБА_3., остання має право на 1/2 частку, як частку спільно нажитого майна +1/6 частку, як спадщина); 2/3 частки від належної ОСОБА_6. частки у статутному фонді ТОВ «Концерн Росавто-Україна» (враховуючи, що вказану частку ОСОБА_6 набув 10.01.2000 р. (т.2 а.с. 59), після укладення шлюбу з ОСОБА_3., остання має право на 1/2 частку, як частку спільно нажитого майна +1/6 частку, як спадщина); 2/3 частки від належної ОСОБА_6. частки у статутному фонді ТОВ «Борекссервіс»» (враховуючи, що вказану частку ОСОБА_6 набув 24.11.1998 р. (т.1 а.с. 49), після укладення шлюбу з ОСОБА_3., остання має право на 1/2
частку, як частку спільно нажитого майна +1/6 частку, як спадщина). Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання права на частку у спадковому майні, суд також вірно прийняв до уваги, що, згідно пояснень представника останньої, які містяться у матеріалах справи, у зв'язку з тим, що вона проживає за межами України їй стало відомо про смерть батька лише в 2003 р. і тому вірно суд вважав за можливе поновити їй строк для звернення із позовом, визнавши причину пропуску цього строку поважною.
Враховуючи, що ОСОБА_5. є рідною дочкою померлого, суд вважав, що вона має право в порядку спадкування за законом на:
1/6 частину домоволодіння по ОСОБА_5 що становить 108 536 грн.;
1/2 частку гаража № НОМЕР_5 в ГБК «Сокіл» по вул. Туполева, 3 в м. Києві (незважаючи
на те, що вказане майно набуте ОСОБА_6. до шлюбу, частка визначена з
урахуванням того, що спадкоємиця ОСОБА_2. відмовилася від своєї 1/3 частки в
цьому майні (т.З а.с. 1324-135), тому воно поділяється між двома спадкоємцями -
ОСОБА_3. і ОСОБА_5.);
1/6 частку автомобіля «Ауді-А4» держномер НОМЕР_1, що становить 8812, 10
грн.;
1/3 частку від належних ОСОБА_6. акцій АКБ «Легбанк»;
1/6 частку від належних ОСОБА_6. акцій ВАТ «Борекс»;
1/6 частку грошового вкладу на рахунку № НОМЕР_6 в АППБ «Аваль»;
1/3 частки вкладів в Ощадбанку по рахунках № НОМЕР_2, №НОМЕР_3, №НОМЕР_4;
1/6 частки від належної ОСОБА_6. частки у статутному фонді ТОВ
«Євроборекс»;
1/6 частки від належної ОСОБА_6. частки у статутному фонді ТОВ «Концерн
Росавто-Україна»;
1/6 частки від належної ОСОБА_6. частки у статутному фонді ТОВ
«Борекссервіс».
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_2., як дочці
померлого, має належати:
1/6 частина домоволодіння по ОСОБА_5 що становить 108 536 грн;
1/6 частина автомобіля «Ауді-А4» держномер НОМЕР_1, що становить 8812, 10
грн.;
1/3 частки від належних ОСОБА_6. акцій АКБ««Легбанк»;
1/6 частки від належних ОСОБА_6. акцій ВАТ «Борекс»;
1/6 частку грошового вкладу на рахунку № НОМЕР_6 в АППБ «Аваль»;
1/3 частки вкладів в Ощадбанку по рахунках № НОМЕР_2, №НОМЕР_3, №НОМЕР_4;
1/6 частки від належної ОСОБА_6. частки у статутному фонді ТОВ
«Євроборекс»;
1/6 частки від належної ОСОБА_6. частки у статутному фонді ТОВ «Концерн
Росавто-Україна»;
1/6 частки від належної ОСОБА_6. частки у статутному фонді ТОВ
«Борекссервіс». Згідно ст. 1278 ЦК України (2004 р.) частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті не розподілив спадщину між ними. Сторони по даній справі не досягли згоди щодо розмірі їхніх часток у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про практику розгляду справ про спадкування» при розподілі спадщини між спадкоємцями необхідно застосовувати норми, що регулюють відповідні правовідносини спільної часткової власності.
Відповідно до ст. 365 ЦК України (2004 р.) право особи на частку у спільному майні подружжя може бути припиненим за рішення суду на підставі позову інших співвласників, зокрема, якщо річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Беручи до уваги, що ОСОБА_3. належить 2/3 частини спадкового майна -автомобіля «Ауді А-4» державний номер НОМЕР_1, який тривалий час знаходиться у її користуванні та обслуговуванні , з огляду на те, що вказана річ є неподільною, суд вважав можливим виділити його ОСОБА_3. і визнати за нею право власності на вказаний автомобіль, стягнувши з неї на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_5. вартість належних їм часток у вказаному майні, тобто по 1/6 частки кожній.
Також, беручи до уваги, що ОСОБА_3. належить 2/3 частки спадкового домоволодіння по ОСОБА_5, враховуючи, що вона постійно проживала і продовжує проживати й до тепер у вказаному будинку, а інші спадкоємці - ОСОБА_5. і ОСОБА_2. ніколи там не проживали і забезпечені власною жилою площею , з огляду на наявність між спадкоємцями вкрай неприязних стосунків, суд вірного висновку дійшов , що можливо виділити вказане домоволодіння в натурі ОСОБА_4 та стягнути з неї на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_5. вартість належних їм часток у вказаному майні, тобто, по 1/6 частки кожній.
Звпажаючи на те, що ОСОБА_3. належить 1/2 частина спадкового майна -гаража № НОМЕР_5 в ГБК «Сокіл» по вул. Туполева, 3 в. м. Києві, який тривалий час знаходиться у її користуванні і який вона утримує, з огляду на те, що вказана річ є неподільною, суд також вважав за можливе виділити його ОСОБА_3. і визнати за нею право власності на вказаний гараж, стягнувши з неї на користь ОСОБА_5. вартість належної останній частки у вказаному майні, тобто 7 582, 50 грн.
Як вбачається з особистих заяв ОСОБА_5. та її особистих пояснень, які надавались під час розгляду справи, вона не заперечувала проти припинення права власності на належну їй частку у спадковому майні, а саме 1/6 частину у домоволодінні АДРЕСА_1, 1/6 частину автомобіля марки «Ауді А4» та гаражу №НОМЕР_5 в ГБК «Сокіл» по вул. Туполева 3 в м. Києві та погоджувалась на отримання грошової компенсації від ОСОБА_3. За таких обставин, суд правильно вважав за можливе припинити право власності ОСОБА_5. та ОСОБА_2. по 1/6 частині кожної у домоволодінні АДРЕСА_1 та автомобілі марки «Ауді А4».
ОСОБА_3. під час розгляду справи в установленому законом порядку було внесено на депозит суду 117 357 грн.в якості грошової компенсації за частку у домоволодінні та автомобілі на користь ОСОБА_2. Цей факт підтверджується платіжною квитанцією.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2. підтвердив, що дійсно ОСОБА_2. постійно проживає, та працює у м. Києві, має у власності разом з матір»ю ОСОБА_3. двокімнатну квартиру, в спірному будинку ніколи не проживала.
Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_3. про визнання права власності на спільне майно подружжя, суд вірного висновку дійшов, що вони не підлягають задоволенню , оскільки05 березня 1992 року шлюб між подружжям було розірвано, на час розірвання шлюбу вже два роки не підтримували сімейні відносини, проживали окремо, шлюб існував лише формально.
05.09. 1995 року було видане свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_3. та ОСОБА_6
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набуло законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Таким чином, суд вірно виходив з того, що з березня 1990 року сімейно-шлюбні стосунки між ОСОБА_3. та ОСОБА_6 були припинені, вони проживали окремо, спільного господарства не вели.
Доводи ОСОБА_3., що вказане рішення носить формальний характер, оскільки вони за спільною згодою вирішили розлучитись через суд лише з метою отримання земельної ділянки для будівництва, не можуть обґрунтовувати позов в бік його задоволення, оскільки є безпідставні.
Відповідно до ст. 41 КпШС, який діяв станом на 1992 рік, якщо між подружжям не має спору з приводу припинення шлюбу, не має неповнолітніх дітей, вони можуть його розірвати через органи реєстрації актів громадянського стану. Тому для оформлення розлучення за обопільною згодою ніякої потреби звертатися до суду у сторін не було.
Виходячи з вищевикладеного, суд вірно визначив, що будинок АДРЕСА_1 Київської області не є спільною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3., оскільки був збудований після фактичного припинення їхнього шлюбу та під час їх роздільного проживання.
Довідки про те, що в 1993-1994 pp. ОСОБА_6. були укладені договори про підключення водопостачання, газопостачання та електропостачання за адресою АДРЕСА_1 не можуть вважатися беззаперечними доказами того, що в цей період ОСОБА_6. був збудований спірний будинок, оскільки дані договори могли укладатися лише з метою здійснення будівництва. В цій частині доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими, оскільки , як вбачається з Акту приймання в експлуатацію від 14.07. 1996 року забудова земельно! ділянки по АДРЕСА_1 була розпочата у вересні 1995 року.
Також суд вірно вважав, що дані довідки жодним чином не підтверджують участі ОСОБА_3. у спільному будівництві домоволодіння, оскільки станом на 1993 рік їхній шлюб був фактично припинений, угоди про створення спільної власності між ними не було.
Вірним є висновок суду про те, що немає підстав для задоволення заявленого позову ОСОБА_3. не тільки по суті, а також з підстав пропуску строку позовної давності.При цьому висновок суду є об»єктивним , повним та обґрунтованим.
Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_2. про визнання за нею права власності на 1/4 частку у спадковому майні, суд вірно виходив з того, що вона є дочкою померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_3. та має право на спадкування 1/6 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 1/6 частини автомобіля «Ауді-А4» держномер НОМЕР_1, 1/3 частки від належних ОСОБА_6. акцій АКБ «Легбанк»; 1/6 частки від належних ОСОБА_6. акцій ВАТ «Борекс»; 1/6 частку грошового вкладу на рахунку № НОМЕР_6 в АППБ «Аваль»;
- 1/3 частки вкладів в Ощадбанку по рахунках № НОМЕР_2, №НОМЕР_3, №НОМЕР_4;
- 1/6 частки від належної ОСОБА_6. частки у статутному фонді ТОВ «Євроборекс»;
- 1/6 частки від належної ОСОБА_6. частки у статутному фонді ТОВ «Концерн
Росавто-У країна»; 1/6 частки від належної ОСОБА_6. частки у статутному фонді ТОВ «Борекссервіс».
Вимоги ОСОБА_2. про виділ їй в натурі частини домоволодіння АДРЕСА_1 суд залишив без задоволення, оскільки ОСОБА_2. та її два представники, що є адвокатами, не надали жодного доказу про можливість виділення її частки у домоволодінні в натурі , про проведення відповідної експертизи не зверталися. Двічі призначалася будівельно-технічна експертиза для визначення дійсної вартості спірного будинковолодіння, проте, не бажали включити питання про можливість виділу її частки в натурі. Також вона ніколи не зверталася ані до відповідної місцевої Ради для отримання дозволу на переобладнання та перепланування будинку , ані до органів архітектури та містобудування, пожежної та санітарної служби на предмет отримання вказаних дозволів. Крім того, ОСОБА_2. так і не конкретизувала свої вимоги про те, які саме приміщення спірного будинку вона бажає
отримати в натурі.
За таких обставин, суд , з»ясувавши дійсні обставини* спору перевіривши доводи і заперечення сторін, дав їм вірну правову оцінку й обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав до часткового задоволення позовів ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_2. та про відмову в позові ОСОБА_3.
Разом з тим, не погоджується колегія суддів з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вартості витрат за проведення ремонту автомобіля «Ауді-А4» для доставки його на експертне дослідження - по 4 600 грн. з кожної, оскільки дані витрати не є судовими а випливають правовідносин щодо відшкодування шкоди , вини в якій , відповідно до ст. . 440 ЦК Української РСР, ОСОБА_2. та ОСОБА_5. не встановлено і дані обставини не були предметом дослідження в судовому засіданні. Тому в цій частині рішення підлягає до скасування з ухваленням нового про відмову в цій частині позову.
В решті рішення суду постановлено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, тому підстав до його скасування колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.
Керуючись cm, cm. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року в даній справі в частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вартості витрат за проведення ремонту автомобіля «Ауді-А4» для доставки його на експертне дослідження - по 4 600 грн. з кожної - скасувати , в цій частині позову - відмовити.
В іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.