Справа № 22- 1463/2009 Головуючий у 1 інстанції : Парамонов М. Л.
Доповідач : Кравець В.А.
11 лютого 2009 року колегія суддів судової палата у цивільних справах Апеляційного суду м.
Киева в складі: Головуючої - Кравець В.А. Суддів - Кабанченко О.А., МараєвоїН.Є. При секретарі - Гладун Х.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2008 р. , постановленої за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом
Управління житловими будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення, , -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2002 року по цивільній справі за позовом Управління житловими будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення в задоволенні позову Управління житловими будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення - відмовлено.
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2003 року апеляційну скаргу Управління житловими будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України було задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2002 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо виселення ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 скасовано та постановлено нове рішення наступного змісту. Виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. В решті рішення суду першої інстанцігзалишено без змін.
ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою від
08.08.2008 року (а.с. 159-160) про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2002 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що нововиявленими обставинами є : повідомлення Дарницької райдержадміністрації м. Києва на її
ім»я від 10.06.2008 року про відсутність в архівах розпорядження Харківської районної у м. Києві державної адміністрації за період з квітня 1992 року по грудень 1995 року про включення квартири АДРЕСА_1 до числа службових та роз»яснення їй Комітетом з питань Регламенту, депутатської етики та
забезпечення діяльності Верховної Ради України від 23.07.2008 року змісту ст. .П8 ЖК України (а.с. 161-162).
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2008 року
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2002 року у зв»язку з нововиявленими обставинами -відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону.
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримала.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги , вислухавши осіб, що брали участь в справі, колегія суддів приходить до висновку , що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень та ухвали суду чи судового наказу у зв»язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомими заявникові.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 «Про практику перегляду судами у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень , ухвал і постанов у цивільних справах , що набрали законної сили» від 27.02.1981 із подальшими змінами як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.
Між тим, відповідно до ч. 1 от. 361 ЦПК правом подання заяви про перегляд судового рішення наділені сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Таким чином , суд вірного висновку дійшов, що обставини , на які посилається заявниця, не є нововиявлені і не можуть бути прийняті до уваги в обґрунтування заяви, оскільки предметом позову було виселення осіб, в тому числі і ОСОБА_1 з квартири № АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, як службового, на зайняття якого було видано ордер ( а.с. 5). Даний ордер не визнавався недійсним .
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для перегляду рішення в даній справі були відсутні, а тому відмова в задоволенні заяви є цілком законна та обґрунтована.
Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права , тому підстав для її скасування , передбачених ст. . 312 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. . ст. . 312-315 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2008 р. в даній справі залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.