Справа № 22-10269 Головуючий у І інстанції: Федорова Г.Г.
Доповідач: Лесько А.О.
2009 року лютого місяця 10 дня Колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Лесько А.О., суддів: Усика Г.І., Мороз Л.Л., при секретарі: Шаховніній М. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2008 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків і заборгованості по платежах на утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2008 року позов Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків і заборгованості по платежах на утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги задоволено.
Стягнуто на користь Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» з ОСОБА_1 5 188 грн. 99 коп., збитків та з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку 6 882 грн. 96 коп.3аборгованості по платежах у рахунок покриття витрат ЖБК на експлуатацію, обслуговування, утримання будинку, прибудинкової території та за комунальні послуги.
Стягнуто на користь Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» з ОСОБА_1 - 81 грн. 65 коп., з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 34 грн. 60 коп. судових витрат та витрати на правову допомогу в розмірі 166 грн. 67 коп.3 кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд. Вказує на те, що позивач не надав розрахунків суми 5188, 99 грн., яка стягнута як збитки за порушення нею умов договору. При загальній сумі заборгованості за договором 5321, 70 грн., в якості збитків з неї підлягала стягненню лише пеня в сумі 194, 24 грн. Крім того, сума , яка підлягала стягненню з неї в межах строку позовної давності з 01 вересня 2005 року по 01 вересня 2005 року, становить тільки 6059, 31 грн. Судом також невірно стягнуті витрати на правову допомогу, граничний розмір яких встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та в останній заяві про уточнення позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_1 5188 грн. 99 коп.3битків, що завдані невиконанням договору про реструктуризацію заборгованості № 63 від
04 серпня 2004 року ; Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. солідарно заборгованість по комунальних платежах в розмірі 6882 грн. 96 коп. та судові витрати (а.с. 106).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 набула право власності на квартиру № АДРЕСА_1 на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва 23 січня 2003 року, про що 19 лютого 2003 року державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори видано свідоцтво. Право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру зареєстровано в КМБТІ 20 лютого 2003 року. (а.с. 6).
4 серпня 2004 року ОСОБА_1 уклала з ЖБК «Буревісник-3» договір про реструктуризацію заборгованості, згідно якого зобов'язалася погасити у розстрочку заборгованість з квартирної плати, плати за комунальні послуги в сумі 5321, 70 грн. з сумою поточного щомісячного платежу 204, 55 грн. (а.с. 8-9).
Як встановлено з пояснень сторін та видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 сплатила по договору тільки 132, 71 грн., та заборгованість склала 5188, 99 коп. Вказану заборгованість протягом строку дії договору ОСОБА_1 не сплатила.
Відповідно до ст. З ЦК України однією із засад цивільного судочинства є свобода договору. За частиною 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Договір про реструктуризацію заборгованості від 4 серпня 2004 року не є нікчемним, оскільки законом не заборонено укладання такого договору, в тому числі і щодо обов'язку по сплаті боргу попередніх власників.
Вимоги про визнання договору частково недійсним ОСОБА_1 не заявила.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано стягнув із ОСОБА_1 несплачену по договору суму 5321, 70 гривень та вірно зазначив, що правових підстав для виключення суми боргу попередніх власників 3595 грн. 68 коп., про сплату якої домовилися сторони, у суду не має.
Та обставина, що 8 лютого 2006 року ОСОБА_1 подарувала квартиру АДРЕСА_1 своїй неповнолітній дочці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не звільняє ОСОБА_1 від обов'язку по виконанню умов договору про реструктуризацію заборгованості від 4 серпня 2004 року.
З матеріалів справи також вбачається, що за період з 01 серпня 2004 року по 01 вересня 2008 року заборгованість з квартирної плати та плати за комунальні послуги по квартирі № АДРЕСА_1 склала 6882 грн. 96 коп.3 позовом про стягнення цієї суми ЖБК «Буревісник-3» звернувся в суд 29 березня 2007 року, тобто в межах строку позовної давності.
Відповідно до ст. 160 ЖК Української РСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку ( квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки від 26 січня 2007 року ( форма 3) відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає у квартирі АДРЕСА_1 разом зі своїми батьками та неповнолітньою дочкою та нарахування комунальних платежів по квартирі здійснюється на чотири особи.
Тому суд першої інстанції вірно стягнув заборгованість в сумі 6882 грн.96 коп.3 повнолітніх членів сім'ї в солідарному порядку.
Суд також вірно відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України вирішив питання про судові витрати , в тому числі і витрати на правову допомогу.
Рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване, доводами апеляційної скарги не спростовується, тому підстав для його зміни чи скасування не має.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.