Справа
№22-1024/09
Головуючий у 1 інстанції: Літвінова Н.М.
Доповідач: Черненко В.А.
28 січня 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Черненко В.А.,
суддів: Поливач Л.Д., Амеліна В.І. при секретарі: Широкопояс О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та неустойки за договором купівлі-продажу,
встановила:
В вересні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення боргу та неустойки за договором купівлі-продажу.
Ухвалою Солом'янського районного суд м. Києва від 18 листопада 2008 року провадження по справі було зупинено до вирішення Голосіївським районним судом м. Києва кримінальної справи по ббвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошима відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3
ОСОБА_1., не погоджуючись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м .Києва від 18 листопада 2008 року, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права.
В апеляційній інстанції представник апелянта ОСОБА_1 - позивача по справі підтримав апеляційну скаргу.
Представник відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу, залишити ухвалу суду першої інстанції без змін..
Заслухавши доповідь судді Черненко В.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ст. . 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку конституційного , цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1. у вересні 2008 р. Звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з них борг та неустойку за договором купівлі-продажу пакету цінних паперів. Ухвалою- Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2008 р.
провадження по вказаній справі- зупинено до розгляду Голосіївським районним
судом м. Києва кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - за фактом заволодіння
шахрайським шляхом грошима відповідачів.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про стягнення з них боргу та неустойки за договором купівлі-продажу пакету цінних паперів, правильно виходив з того, що результати розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 безпосередньо впливають на вирішення справи, що розглядається, оскільки у справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі, а саме придбання відповідачами у ОСОБА_1 акцій ЗАТ «Обнова».
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням
норм процесуального права, а тому немає підстав для скасування ухвали з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох МІСЯЦІВ.