№22-10823
головуючий в 1-й інстанції Супрун Г.Б.
доповідач Остапчук Д.А.
10 лютого 2009 року Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва в
складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Савицькій Н.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу,
У листопаді 2008 року ОСОБА_1., з метою виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 20.02.2007 року, звернулась до компетентного суду з заявою про видачу виконавчого документу.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2008 року в задоволенні заяви відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зазначену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, ухваливши судове рішення про видачу виконавчого документу.
Зазначає, що суд, відмовляючи у задоволенні її заяви, не звернув уваги на те, що Рішення третейського суду з приводу її звернення, ухвалено у відповідності до вимог закону, а видача виконавчого документу необхідна для його ви конання.
Перевіривши обґрунтованість та законність, оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, суд виходив з того, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інфо-Лідер», розглянувши вказану справу, вирішив питання про визнання права власності, що виходить за межі його компетенції.
Такі висновки відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються на законі.
Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-лідер» від 20.02.2007 року за ОСОБА_1. визнано право власності на частину квартири АДРЕСА_1 стягнуто з ОСОБА_2. судові витрати у розмірі 500 грн.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому Законом, можуть розглядати справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, інших справ, що відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції.
За правилами ст. 15 ЦПК України саме суди загальної юрисдикції розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За таких обставин спір з приводу квартири має розглядатись у порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції.
Третейському суду такий спір не підсудний.
За таких обставин, суд правильно встановивши фактичні обставини, у відповідності з вимогами закону обґрунтовано відмовив у видачі виконавчого документу.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.
Ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, у зв»язку з чим підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 301, 302, 305, 312, 317, 218 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.