Справа №22-9743 Головуючий у 1 ін ст. -Бартащук Л.П.
Доповідач-Побірченко Т.І.
10 лютого 2009 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого-Побірченко Т.І. Суддів-Барановської Л.В., Остапчука Д.О.
При секретарі Боярській І.І.
З участю боржника Бортника Р.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства „Приват Банк" - Янсона Євгена Валерійовича
На ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2008 року
В справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк" про видачу судового наказу, -
У вересні 2008 року ЗАТ КБ „Приват Банк" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2998, 43 грн. за кредитним договором від 1.08.2007 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2008 року у прийнятті заяви відмовлено з підстав наявності спору про право.
В апеляційній скарзі представник Приват Банку Янсон Є.В. просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення процесуального та матеріального закону, зазначаючи, що вимога про видачу судового наказу грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а висновок про наявність спору про право з приводу суми заборгованості -надуманий.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Як вбачається із заяви, відповідно до укладеного договору від 1.08.2007 року ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 4235 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5, 04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 1.08.2008 року. Згідно умов укладеного договору Договір складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, за який приймається період з „1" по „5" число кожного місяця в сумі 468, 64 грн., яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.
Відповідно до п.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених Заявою та п.п.3.2.2, 3.2.3 даних Умов, Банк має право нараховувати пеню в розмірі 0, 15% від суми непогашеної заборгованості, але не менше однієї гривні за кожний день прострочки платежу.
Починаючи з 9.01.2008 року боржник щомісячних погашень заборгованості за кредитом в сумі не менше ніж 468, 64 грн. не здійснював, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість.
Обов"язок боржника щодо сплати кредитної заборгованості та право кредитора на відповідну вимогу передбачено письмовим правочином та нормами законодавства, ніяких заяв чи заперечень від боржника щодо наявності спору про право не надходило. При укладанні договору кредиту боржник погодився з умовами договору. За таких обставин посилання в ухвалі на необхідність перевірки вимог банку, на які погодився боржник, не відповідає вимогам закону.
У разі незгоди боржника з нарахованими сумами та судовим наказом, він має право за правилами ст. . 106 ЦПК України звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.
Керуючись ст. . ст. 301, 302, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія, -
Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк" Янсона Євгена Валерійовича задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2008 року скасувати та передати питання на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набуває чинності негайно.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.