№22-10754 головуючий в 1-й інстанції Бужак Н.П.
доповідач Остапчук Д.А.
IМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2009 року Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Савицькій Н.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянула апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ «ПриватБанк»-Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду М. Києва від 07 листопада 2008 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
У листопаді 2008 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. на свою користь заборгованості за кредитним договором від 29.12.2007 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2008 року у прийнятті вказаної заяви відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі, представник ЗАТ КБ «ПриватБанк»-Янсон Є.В., ухвалу суду внаслідок порушення норм процесуального права, вважає незаконною, просить її скасувати та передати питання до того ж суду для вирішення по суті поданої заяви. Зазначає, що суд, відмовляючи у прийнятті заяви з тих підстав, що сторони самі визначили підсудність розгляду спорів у зв»язку з виконанням умов кредитного договору, не звернув уваги на те, що боржник проживає на території Шевченківського району м. Києва, а положення закону про загальну підсудність, надають банку право на звернення до суду за місцем проживання боржника.
Перевіривши обґрунтованість та законність, оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у прийнятті до розгляду поданої заяви, суд виходив з того, що сторони угоди за правилами ст. 112 ЦПК України та за умовами укладеного Договору, визначили підсудність даної справи Червоногвардійському районному суду М. Дніпропетровська.
Такі висновки відповідають встановленим фактам та ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
В той же час за правилами статті 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Відповідно до п.5.3 кредитного договору від 29.12.2007 року, укладеного між заявником та ОСОБА_1. вбачається, що учасники цієї угоди домовились про те, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного Договору, або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у Заяві Позичальника.
Із заяви позичальника ОСОБА_1. вбачається, що місцем розгляду спорів є Червоногвардійський районний суд міста Дніпропетровська.
Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Оскільки, для даної категорії справ законом не встановлена виключна підсудність, то суд дійшов правильного висновку про те, що в силу положень договору, укладеного між сторонами, заява не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.
Ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 301, 302, 305, 312, 317, 218 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ «ПриватБанк»-Янсона Євгена Валерійовича відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.