ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2535/20
провадження № 1-кс/753/775/20
"10" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, одруженої, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням максимального розміру застави.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12020100020000831, в рамках якого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Клопотання мотивоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків і потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
У своєму виступі в суді підозрювана ОСОБА_5 вказала, що її разом з іншими підозрюваними було затримано не на місці вчинення злочину, за кілька кварталів від нього, затримання відбулося без захисника, а її чоловіку підкинули гроші. За міркуванням підозрюваної її затримано незаконно, а тому є незаконними і усі подальші слідчі дії у даному кримінальному провадженні.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозрювану затримано та її обшук проведено з грубим порушенням вимог КПК та права на захист, у зв'язку з чим підозра обґрунтована недопустимими доказами.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
07.02.2020 о 15-50 год. ОСОБА_5 та інших підозрюваних затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у таких випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрювані були затримані безпосередньо після вчинення злочину, при цьому в рюкзаку ОСОБА_5 було виявлено майно, викрадене з квартири потерпілого, а у інших підозрюваних - ймовірні засоби і знаряддя вчинення злочину, а саме: ножі, значна кількість магнітних ключів, набір відмичок, коробка з фольгою.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що орган досудового розслідування мав підстави для затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді.
08.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.
Так, з показань потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що 07.02.2020 до його квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у відсутність її мешканців проникли невідомі особи, які викрали належне йому майно, а саме: грошові кошти в сумі 500 грн. однією купюрою, фен, чотири упаковки парфумів, чоловічу шкіряну сумку та два наручні годинники.
За результатами огляду місця події з замка вхідних дверей вилучено шматок фольги.
Допитані як свідки співробітники оперативного підрозділу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що 07.02.2020 під час відпрацювання території Дарницького району по попередженню та розкриттю майнових злочинів вони були очевидцями як до будинку АДРЕСА_3 прибула група з трьох осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які спочатку дивились на вікна будинку, а потім, скориставшись тим, що хтось з мешканців будинку вийшов з під'їзду, зайшли усередину. Через деякий час підозрювані по одному вийшли з під'їзду та направились за будинок, де невдовзі були затримані. Оскільки підозрювані не змогли пояснити причину свого перебування за вказаною адресою і помітно нервували, ОСОБА_10 перевірив будинок та встановив, що двері квартири АДРЕСА_4 відчинені та у ній порушена обстановка, після чого підозрювані зізнались у скоєнні крадіжки.
У суду наразі немає жодних підстав ставити під сумнів достовірність показань співробітників оперативного підрозділу, оскільки повідомлені ними обставини узгоджуються з іншими фактичними даними.
Сусід потерпілого ОСОБА_14 пояснив, що 07.02.2020 приблизно о 15-30 год. біля під'їзду до нього звернувся чоловік з проханням дати цигарку, після чого відійшов за кут будинку. В цей час з під'їзду вийшов інший чоловік, який свистом повідомив першого про своє місцезнаходження, після чого вони разом пішли вздовж будинку. Оскільки ці чоловіки поводили себе підозріло, а перший, як йому здалося, перебував у стані наркотичного сп'яніння, він звернув на них увагу, добре роздивився і зможе впізнати.
Відповідно до протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В ході особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено усе викрадене з квартири ОСОБА_9 майно, а у інших підозрюваних - ножі, значна кількість магнітних ключів, набір відмичок, коробка з фольгою.
Сукупність наведених доказів дає достатні підстави вважати доведеною причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину.
У разі визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та злочин у сфері обігу наркотичних засобів і має чотири не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості.
Більше того, на цей час на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню усіх трьох підозрюваних у вчиненні аналогічного злочину. У цьому кримінальному провадженні підозрювані утримувались під вартою, але в подальшому були звільнені судом.
Вищевказані дані про особу підозрюваної, відсутність у неї законного джерела доходу та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, ступінь яких є досить високим.
Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрювана може у будь-який спосіб впливати на потерпілу і свідків, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання на цей ризик є безпідставним.
З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину корисливої спрямованості; суворості можливого покарання; її вкрай негативної репутації, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.
В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів, з покладенням на підозрювану низки обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: не відлучатися з м. Києва, повідомляти про зміну місця проживання та утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_15 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 15-50 год. 07 лютого 2020 р.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 гривень.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов'язана прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов'язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 .
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 6 квітня 2020 р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: