ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2534/20
провадження № 1-кс/753/774/20
"10" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням максимального розміру застави.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12020100020000831, в рамках якого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Клопотання мотивоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків і потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозрюваного затримано та його обшук проведено з грубим порушенням вимог КПК та права на захист, а підозра є необґрунтованою.
Підозрюваний підтримав захисника та пояснив, що не причетний до інкримінованого йому злочину, а докази його винуватості сфальсифіковані слідством.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
07.02.2020 о 15-50 год. ОСОБА_5 та інших підозрюваних затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у таких випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрювані були затримані безпосередньо після вчинення злочину, при цьому в рюкзаку ОСОБА_8 було виявлено майно, викрадене з квартири потерпілого, а у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 - ймовірні засоби і знаряддя вчинення злочину, а саме: ножі, значна кількість магнітних ключів, набір відмичок, коробка з фольгою.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що орган досудового розслідування мав підстави для затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді.
08.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.
Так, з показань потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що 07.02.2020 до його квартири за адресою: АДРЕСА_3 , у відсутність її мешканців проникли невідомі особи, які викрали належне йому майно, а саме: грошові кошти в сумі 500 грн. однією купюрою, фен, чотири упаковки парфумів, чоловічу шкіряну сумку та два наручні годинники.
За результатами огляду місця події з замка вхідних дверей вилучено шматок фольги.
Допитані як свідки співробітники оперативного підрозділу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що 07.02.2020 під час відпрацювання території Дарницького району по попередженню та розкриттю майнових злочинів вони були очевидцями як до будинку АДРЕСА_4 прибула група з трьох осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які спочатку дивились на вікна будинку, а потім, скориставшись тим, що хтось з мешканців будинку вийшов з під'їзду, зайшли усередину. Через деякий час підозрювані по черзі стали виходити з під'їзду та направились за будинок, де невдовзі були затримані. Оскільки підозрювані не змогли пояснити причину свого перебування за вказаною адресою і помітно нервували, ОСОБА_11 перевірив будинок та встановив, що двері квартири АДРЕСА_5 відчинені та у ній порушена обстановка, після чого підозрювані зізнались у скоєнні крадіжки.
У суду наразі немає жодних підстав ставити під сумнів достовірність показань співробітників оперативного підрозділу, оскільки повідомлені ними обставини узгоджуються з іншими фактичними даними.
Сусід потерпілого ОСОБА_15 пояснив, що 07.02.2020 приблизно о 15-30 год. біля під'їзду до нього звернувся чоловік з проханням дати цигарку, після чого відійшов за кут будинку. В цей час з під'їзду вийшов інший чоловік, який свистом повідомив першого про своє місцезнаходження, після чого вони разом пішли вздовж будинку. Оскільки ці чоловіки поводили себе підозріло, а перший, як йому здалося, перебував у стані наркотичного сп'яніння, він звернув на них увагу, добре роздивився і зможе впізнати.
Відповідно до протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
В ході особистих обшуків підозрюваних було виявлено та вилучено усе викрадене з квартири ОСОБА_10 майно, яке знаходилось у рюкзаку ОСОБА_8 , а також ножі, значна кількість магнітних ключів, набір відмичок та коробка з фольгою.
Сукупність наведених доказів дає достатні підстави вважати доведеною причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що згідно з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2018 його було засуджено на аналогічний злочин на 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Отже у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні даного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з приєднанням на підставі ст. 71 КК України повністю або частково невідбутого покарання за попереднім вироком.
Більше того, на цей час на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню усіх трьох підозрюваних у вчиненні квартирної крадіжки, скоєної 10.07.2019, тобто під час іспитового строку за попереднім вироком суду. У цьому кримінальному провадженні підозрювані утримувались під вартою, але в подальшому були звільнені судом.
З ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2018, постановленої за результатами розгляду подання органу пробації про направлення ОСОБА_5 для реального відбування покарання за вироком суду, вбачається, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе негативно, мали місце факти порушення покладених на нього судом обов'язків та притягнення до адміністративної відповідальності.
Вищевказані дані про особу підозрюваного, відсутність у нього законного джерела доходу та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, ступінь яких є досить високим.
Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на потерпілу і свідків, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання на цей ризик є безпідставним.
З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину корисливої спрямованості; суворості можливого покарання; його вкрай негативної репутації, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.
В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в максимальному розмірі, встановленому процесуальним законом для тяжких злочинів, з покладенням на підозрюваного низки обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: не відлучатися з м. Києва, повідомляти про зміну місця проживання та утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_16 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15-50 год. 07 лютого 2020 р.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов'язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов'язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 .
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 6 квітня 2020 р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: