ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2533/20
провадження № 1-кс/753/773/20
"10" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, має малолітню дитину, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням максимального розміру застави.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12020100020000831, в рамках якого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Клопотання мотивоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків і потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що наявність у підозрюваного сталих соціальних зв'язків та малолітньої дитини дає підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Підозрюваний захисника підтримав та просив урахувати ту обставину, що він лише відкрив замок дверей квартири потерпілого належними у нього відмичками, але у квартиру не заходив і майно не викрадав.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
07.02.2020 о 15-50 год. ОСОБА_5 та інших підозрюваних затримано без ухвали слідчого судді безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 08.02.2020 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, підтверджуються достатніми для цього етапу розслідування доказами.
Так, з показань потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що 07.02.2020 до його квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у відсутність її мешканців проникли невідомі особи, які викрали належне йому майно, а саме: грошові кошти в сумі 500 грн. однією купюрою, фен, чотири упаковки парфумів, чоловічу шкіряну сумку та два наручні годинники.
За результатами огляду місця події з замка вхідних дверей вилучено шматок фольги.
Допитані як свідки співробітники оперативного підрозділу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що 07.02.2020 під час відпрацювання території Дарницького району по попередженню та розкриттю майнових злочинів вони були очевидцями як до будинку АДРЕСА_3 прибула група з трьох осіб - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які спочатку дивились на вікна будинку, а потім, скориставшись тим, що хтось з мешканців будинку вийшов з під'їзду, зайшли усередину. Через деякий час підозрювані по черзі стали виходити з під'їзду та направились за будинок, де і були затримані. Оскільки підозрювані не змогли пояснити причину свого перебування за вказаною адресою і помітно нервували, ОСОБА_11 перевірив будинок та встановив, що двері квартири АДРЕСА_4 відчинені та у ній порушена обстановка, після чого підозрювані зізнались у скоєнні крадіжки.
Сусід потерпілого ОСОБА_15 пояснив, що 07.02.2020 приблизно о 15-30 год. біля під'їзду до нього звернувся чоловік з проханням дати цигарку, після чого відійшов за кут будинку. В цей час з під'їзду вийшов інший чоловік, який свистом повідомив першого про своє місцезнаходження, після чого вони разом пішли вздовж будинку. Оскільки ці чоловіки поводили себе підозріло, а перший, як йому здалося, перебував у стані наркотичного сп'яніння, він звернув на них увагу, добре роздивився і зможе впізнати.
Відповідно до протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
В ході особистих обшуків підозрюваних у них було виявлено та вилучено усе викрадене з квартири ОСОБА_10 майно, яке знаходилось у рюкзаку ОСОБА_9 , а також ножі, ножиці, значну кількість магнітних ключів, набір відмичок, коробку з фольгою.
У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню його та інших підозрюваних у вчиненні аналогічного злочину.
Вищевказані дані про особу підозрюваного, відсутність у нього законного джерела доходу і сталих сімейних зв'язків та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, ступінь яких є досить високим.
Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на потерпілу і свідків, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання на цей ризик є безпідставним.
З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину корисливої спрямованості; суворості можливого покарання; його негативної репутації, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.
В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів, з покладенням на підозрюваного низки обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: не відлучатися з м. Києва, повідомляти про зміну місця проживання та утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними.
На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15-50 год. 07 лютого 2020 р.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 гривень.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов'язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов'язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 6 квітня 2020 р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: