вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" лютого 2020 р. м. Київ Справа№ 910/11934/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Руденко М.А.
Кропивної Л.В.
без повідомлення учасників
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2019р.
у справі №910/11934/19 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»
до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»
про відшкодування шкоди 99 103, 20 грн.
1. Зміст позовних вимог та заперечень
1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 99 103,20 грн., в порядку суброгації, як відшкодування завданої шкоди транспортного засобу «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 в межах виплаченого ПрАТ «СК «Мега-Поліс» страхового відшкодування за договором №15724-10 від 14.02.2019р.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із виплатою страхового відшкодування, що підтверджується страховим актом №7231/15724-10 від 18.03.2019р. та платіжним дорученням №221 від 19.03.2019р., до позивача перейшло право вимоги до особи, винної за заподіяний збиток.
1.3. Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що він є балансоутримувачем багатоквартирного будинку по вул. Лисенка, №1 міста Києва.
Виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку №1 по вулиці Лисенка є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» згідно Договору №914 від 20.12.2018р., а тому, на думку відповідача, він не несе відповідальність за їх ненадання чи неналежне надання.
1.4. Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомунпослуг України №76 від 17.05.2005р., Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затверджений наказом Держжитлокомунпослуг України №150 від 10.08.2004р., перелік послуг, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» не передбачають обов'язку балансоутримувача будівлі забезпечувати схоронність припаркованих де-інде автомобілів, належних третім особам.
2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами
2.1. 14.02.2019р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-Поліс» та Громадською організацією «Український центр економічних і політичних досліджень імені Олександра Розумкова» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №15724-10, предметом якого є страхування транспортного засобу «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 .
2.2. 11.03.2019р. стався страховий випадок, а саме: транспортний засіб «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 , було пошкоджено внаслідок падіння на нього частини покрівлі даху з будинку №1 по вул. Лисенка в м. Києві, що підтверджується довідкою від 14.03.2019р. Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.
2.3. Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «Мега-Поліс» з повідомлення про настання страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору №15724-10.
2.4. Згідно рахунку №000185705 від 15.03.2019р. та акту виконаних робіт №ТО190005967 від 10.04.2019р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок падіння на нього частини покрівлі даху з будинку № 1 по вул. М. Лисенка в м. Києві склала 99 103,20 грн.
2.5. Згідно страхового акту № 7231/15724-10 від 18.03.2019р. позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплатити страхове відшкодування на загальну суму 99 103,20 грн.
2.6. Згідно рахунку №000185705 від 15.03.2019р., на підставі страхового акту № 7231/15724-10 від 18.03.2019р. позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 99 103,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №221 від 19.03.2019р.
2.7. Відповідно до листа Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вих. № 109/01/45-4615 від 22.05.2019р. житловий будинок № 1 по вул. М. Лисенка в м. Києві перебуває на балансі та закріплений на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».
2.8. 25.07.2019р. позивач звертався до відповідача із вимогою про відшкодування шкоди в порядку суброгації №30279.
2.9. Листом від 09.08.2019р. №877/вих. «Щодо вимоги про відшкодування шкоди в порядку суброгації» відповідач зазначив, що вимога про відшкодування шкоди від 25.07.2019р. за пошкодження автомобіля внаслідок непереборної сили - стихійне лихо, дія якого мала місце 11.03.2019р. у м. Києві, є безпідставною та необґрунтованою, а, відтак, не підлягає задоволенню.
3. Короткий зміст рішення місцевого суду
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2019р. у справі №910/11934/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» 99 103,20 збитків та 1 921,00 грн. судового збору.
3.2. Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач є особою винною у спричиненні шкоди власнику автомобіля «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він є балансоутримувачем будинку № 1 по вул. М. Лисенка в м. Києві та повинен виконувати роботи по утриманню будинку та прибудинкової території, в тому числі здійснювати своєчасний поточний та капітальний ремонт жилих будинків. А тому до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги до відповідача.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
4.1. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого суду від 18.11.2019р. по справі №910/11934/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач є балансоутримувачем багатоквартирного будинку по вул. Лисенка, №1 міста Києва.
Виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку №1 по вулиці Лисенка є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» згідно Договору №914 від 20.12.2018р., а тому, на думку відповідача, він не несе відповідальність за їх ненадання чи неналежне надання.
4.3. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.03.2011р. №307 «Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві» встановлено структуру, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
До структури вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (по кожному будинку окремо) можуть включатись послуги, перелік яких, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».
Натомість, до цього переліку не віднесені послуги із забезпечення схоронності припаркованих на проїжджій частині дороги, що не належить до прибудинкової території, автомобілі третіх осіб.
4.4. Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомунпослуг України №76 від 17.05.2005р., Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затверджений наказом Держжитлокомунпослуг України №150 від 10.08.2004р., перелік послуг, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» не передбачають обов'язку балансоутримувача будівлі забезпечувати схоронність припаркованих де-інде автомобілів, належних третім особам.
4.5. При ухвалені спірного рішення місцевий суд не здійснив оцінку доказів щодо виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який визначається щорічно через систему електронних торгів «ПРОЗОРРО», та Договір укладений з виконавцем, що став переможцем конкурсного відбору.
4.6. На переконання апелянта, вина за випадкову шкоду та її заподіював судом не встановлювались. Таким чином, місцевий суд безпідставно ототожнив правосуб'єктність балансоутримувача та виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
4.7. Відсутні докази неналежного/ненадання послуг з утримання і споруд та прибудинкових територій відповідачем позивачем не надані.
4.8. У порядку вимог Законів України «Про страхування», «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та договору страхування позивачем не надано жодного доказу причетності відповідача до пошкодження автомобіля, не встановлено також порядок та спосіб, передбачених чинним законодавством, правових підстав для страхового відшкодування при дії непереборної сили у місця та час ймовірного пошкодження автомобіля.
4.9. Крім того, 11.03.2019р. у м. Києві спостерігалися небезпечні та стихійні метеорологічні явища, що мають правовий статус форс-мажорних та носять очевидний характер.
4.10. Також апелянт посилається на положення ст. 323 Цивільного кодексу України.
5. Заперечення на апеляційну скаргу
5.1. Позивач згідно відзиву на апеляційну скаргу заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №76 від 17.05.2005р. Державним комітетом України х питань житлово-комунального господарства, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №927/11207, балансоутримувачем є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом, а тому саме Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» зобов'язане нести відповідальність за експлуатацію будинку №1 по вул. Лисенка, в м. Києві, як балансоутримувач даного будинку.
5.2. Щодо Договору №914 від 20.12.2018р., то договірні відносини з ТОВ «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» не впливають на відповідальність КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» за шкоду, завдану транспортному засобу «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 .
5.3. Позивач, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про страхування».
5.4. Щодо заяви водія транспортного засобу, то заява подавалась до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, а до позову подано довідку від 14.03.2019р. Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, складену за результатами перевірки по заяві ОСОБА_1
5.5. Положення ст. 323 Цивільного кодексу України не стосуються даних правовідносин.
5.6. Як зазначив позивач, проведення огляду транспортного засобу «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 було здійснено у відповідності до чинного законодавства та умов укладеного Договору страхування №15724-10 від 14.02.2019р.
5.7. В страховому акті №7231/15724-10 від 18.03.2019р. цілком правомірно відсутнє посилання на Звіт експерта №С19-96, оскільки виплата страхового відшкодування згідно Договору страхування №15724-10 від 14.02.2019р. була здійснена на підставі рахунку-фактури №000185705 від 15.03.2019р., а не на підставі звіту експерта. Експерта була залучено лише з метою проведення огляду пошкодженого автомобіля, встановлення пошкоджень, завданих внаслідок ДТП транспортного засобу «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 та складення за результатами огляду акту транспортного засобу.
5.8. Щодо доказів, які ідентифікують час та місце події, то в довідці начальника ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 14.03.2019р. зазначено дату, час та місце події.
5.9. Пошкодження транспортного засобу «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 сталося внаслідок того, що відповідачем не було вчасно проведено профілактичних оглядів будинку №1 по вул. М. Лисенка в м. Києві та не було вчасно здійснено ремонт даху зазначеного будинку з метою усунення загрози життю, здоров'ю та майну фізичних осіб та майну юридичну осіб.
5.10. Стосовно сильного вітру, то в даному випадку сильний вітер не можна вважати стихійним лихом, оскільки внаслідок його дії не було завдано значної шкоди території Києва та не було порушено нормальну життєдіяльність населення.
6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом
6.1. 13.12.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2019р. у справі №910/11934/19.
6.2. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Руденко М.А.
6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2019р. у справі №910/11934/19. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2019р. у справі №910/11934/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.
7. Застосоване законодавство
7.1. У відповідності до приписів ст. 27 Закону України «Про страхування» (далі - Закон) та ст. 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
7.2. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
7.3. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
7.4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.
7.5. Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу України (далі - ГК України) право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
7.6. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №76 від 17.05.2005р. Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №927/11207 (надалі - Правила утримання жилих будинків), балансоутримувачем є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом. Правилами утримання жилих будинків передбачено, що утримання будинків і територій - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих га нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Правила утримання жилих будинків визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій:
- забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням;
- проведення єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконання вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту та реконструкції жилих будинків та прибудинкових територій.
7.7. Відповідно до п. 2 Правил утримання жилих будинків технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.
Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.
Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.
Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів.
Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні.
Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо- їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період.
7.8. Відповідно до п. 1.1.8.6 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 10.08.2004р. №150, до таких послуг належить, зокрема заміна старих конструкцій даху готовими залізобетонними елементами з покриттям толем, руберойдом та іншими покрівельними матеріалами, перебудова дерев'яного даху у зв'язку із заміною сталевої покрівлі іншими покрівельними матеріалами, ремонт м'якої, шиферної, металевої та інших покрівель з використанням нових матеріалів або суцільна заміна їх іншими матеріалами.
7.9. Відповідно до ст. 1164 ЦК України у разі неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати, зокрема, відшкодування завданої шкоди.
7.10. Відповідно до ст. 1165 ЦК України шкода, завдана внаслідок неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується відповідно до цього Кодексу.
7.11. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
8. Позиція апеляційного суду
8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
8.2. Судом встановлено і зазначене підтверджується матеріалами справи, 14.02.2019р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-Поліс» та Громадською організацією «Український центр економічних і політичних досліджень імені Олександра Розумкова» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №15724-10, предметом якого є страхування транспортного засобу «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 .
8.3. 11.03.2019р. стався страховий випадок, а саме: транспортний засіб «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 , було пошкоджено внаслідок падіння на нього частини покрівлі даху з будинку №1 по вул. Лисенка в м. Києві, що підтверджується довідкою від 14.03.2019р. Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.
8.4. Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «Мега-Поліс» з повідомлення про настання страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору №15724-10.
8.5. Згідно рахунку №000185705 від 15.03.2019р. та акту виконаних робіт №ТО190005967 від 10.04.2019р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок падіння на нього частини покрівлі даху з будинку № 1 по вул. М. Лисенка в м. Києві склала 99 103,20 грн.
8.6. Згідно страхового акту № 7231/15724-10 від 18.03.2019р. позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплатити страхове відшкодування на загальну суму 99 103,20 грн.
8.7. Згідно рахунку №000185705 від 15.03.2019р., на підставі страхового акту № 7231/15724-10 від 18.03.2019р. позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 99 103,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №221 від 19.03.2019р.
8.8. Відповідно до ст. 27 Закону та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
8.9. Згідно листа Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вих. № 109/01/45-4615 від 22.05.2019р. житловий будинок №1 по вул. М. Лисенка в м. Києві перебуває на балансі та закріплений на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».
8.10. Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу України (далі - ГК України) право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
8.11. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №76 від 17.05.2005р. Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №927/11207 (надалі - Правила утримання жилих будинків), балансоутримувачем є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом. Правилами утримання жилих будинків передбачено, що утримання будинків і територій - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих га нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Правила утримання жилих будинків визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій:
- забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням;
- проведення єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконання вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту та реконструкції жилих будинків та прибудинкових територій.
8.12. Таким чином, відповідає є балансоутримувачем будинку №1 по вул. М. Лисенка в м. Києві та має право володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майно відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, на відповідача покладено обов'язок щодо утримання будинку, зокрема щодо проведення єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконання вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту та реконструкції жилих будинків та прибудинкових територій.
8.13. Щодо Договору №914, то за умовами вказаного Договору відповідач доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» надавати послуги згідно проведених відкритих торгів щодо предмету закупівлі згідно ДК 016:2010 код 81.10.1 код за ДК 021:2015 98341140-8 «Послуги допоміжні комбіновані щодо різних об'єктів, комплексне обслуговування об'єктів: «комплексне прибирання і обслуговування місць загального користування, сходових клітин, прибудинкової території, дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на прибудинковій території, комплексне технічне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних та комунікаційних мереж (центрального опалення, централізованого постачання гарячої води, централізованого холодного водопостачання та водовідведення), дрібний ремонт будинків, елементів благоустрою, прибудинкових територій та споруд» по неадміністративному мікрорайону «Центральна» Шевченківського району міста Києва, з метою забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів і правил.
8.14. Таким чином, за вказаним Договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» взяло на себе зобов'язання надавати послуги згідно зазначеного переліку, проте будинок №1 по вул. Лисенка в м . Києві так і залишився у господарському віданні відповідача. Доказів протилежного до суду не подано.
8.15. Згідно довідки начальника ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 14.03.2019р. пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок падіння частини покрівлі даху будинку №1 по вул. Лисенка в м. Києві. Будівлі, яка на праві господарського відання перебуває у відповідача.
8.16. За таких обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач є особою винною у спричиненні шкоди власнику автомобіля «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він є балансоутримувачем будинку № 1 по вул. М. Лисенка в м. Києві та повинен виконувати роботи по утриманню будинку та прибудинкової території, в тому числі здійснювати своєчасний поточний та капітальний ремонт жилих будинків.
8.17. Посилання апелянта на пориви вітру, то вказані доводи належним чином не підтверджені, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати України» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
8.18. Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), із зазначенням компетенції ТПП України та регіональних ТПП, форми заяви, необхідних документів, строків видачі сертифікату тощо, визначено Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), який затверджено рішенням президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014р. № 44(5).
8.19. За відсутності Сертифікату ТПП України, відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності.
8.20. Щодо схоронності припаркованих авто біля будинку, то в даному спорі розглядається питання щодо відповідальності відповідача стосовно вчасного профілактичного огляду будинку №1 по вул. Лисенка у м. Києва, що призвело до пошкодження транспортного засобу.
8.21. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
8.22. Крім того, Європейський суд з прав людини також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
9. Висновки апеляційного суду
9.1. Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду в порядку ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.
9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2019р. у справі №910/11934/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2019р. у справі №910/11934/19 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
4. Матеріали справи №910/11934/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.Г. Смірнова
Судді М.А. Руденко
Л.В. Кропивна