ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/662/20
провадження № 3/753/827/20
"14" лютого 2020 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24.12.2019 приблизно о 07-50 год. у м. Києві на Дарницькому Шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками.
Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення (інспектор роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Києві старший лейтенант поліції Кривда Л.В.) вбачає порушення п. 10.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 .
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085684 від 24.12.2019 зазначено, що 24.12.2019 о 07 год. 50 хв. в м. Київ, Дарницьке Шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого отримали механічні пошкодження з матеріалами збитками.
ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення матеріалів до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, а схема дорожньо-транспортної пригоди не в повній мірі відповідає дійсним обставинам.
Проте вказані доводи ОСОБА_1 суд визнав безпідставними, оскільки дослідженням змісту складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений повноважною особою, у ньому зазначені дата і місце його складання, дані про особу, що склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення, що свідчить про його відповідність вимогам ст. 256 КпАП України.
Що стосується окремих незначних недоліків матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то саме на суд покладається обов'язок надати їм належну правову оцінку.
По суті обставин даної справи ОСОБА_1 пояснив, що на момент зіткнення автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 розташовувався ближче до лівого краю проїжджої частини, зокрема передня вісь на відстані 10,1метра, а задня - 9,7 метра. Виходячи з того, що загальна ширина дорожнього покриття становить 22,3 метра, випливає, що водій ОСОБА_2 рухався по зустрічній для нього полосі дорожнього руху. З викладеного вбачається, що водієм ОСОБА_2 порушені вимоги п. 11.2, 11.4 та 12.3 ПДР України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.
Посилаючись на те, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, а в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній, захисник просив закрити провадження у справі.
Потерпілий ОСОБА_2 в засіданні вказав на те, що він вважає ОСОБА_1 винним у даній дорожньо-транспортній пригоді вказуючи, що саме він здійснюючи розворот здійснив зіткнення.
За результатами дослідження матеріалів справи суд встановив такі обставини.
Пункт 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Відповідно до п. 11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Відповідно до п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до пояснень учасників пригоди та даних схеми місця ДТП місцем пригоди є Дарницьке Шосе у м. Києві.
До зіткнення автомобілі «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 рухалися в попутному напрямку в бік вул. Привокзальна.
Ширина дорожнього покриття у місці зіткнення автомобілів становить 22,3 метра, дорожня розмітка на вказаній ділянці автодороги відсутня, дорожнє покриття по краям обмежене металевим відбійником.
Відповідно до даних схеми місця ДТП місце зіткнення на момент зіткнення автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 розташовувався ближче до лівого краю проїжджої частини. Наведене свідчить про те, що перед зіткненням саме автомобіль «Toyota» рухався в зустрічній смузі.
Відповідно до зворотної сторони схеми місця ДТП від 24.12.2019, автомобіль «Toyota» має пошкодження переднього бамперу, капот, переднє ліве крило, передня ліва фара, а автомобіль «Chevrolet» пошкодження: задній бампер, заднє ліве крили, задній лівий фонарь.
Відповідно до п. 1.3, п. 1.4. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Отже, зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до переконання, що пункт 10.1 ПДР України, на який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не порушив, а відтак провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя Заставенко М.О.