Ухвала від 17.02.2020 по справі 922/3917/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 лютого 2020 року Справа № 922/3917/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №398 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2020 (рішення ухвалене суддею Смірновою О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, повне рішення складено 08.01.2020) у справі № 922/3917/19

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

до 1) Приватного підприємства "ВТНС", м. Харків,

2) Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

про стягнення 188575,89 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.01.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "ВТНС" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитом у розмірі 187921,55 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у розмірі 654,34 грн.; стягнуто з Приватного підприємства "ВТНС" на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1414,32 грн.; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1414,32 грн.

Суд першої інстанції зазначив наступне: позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, надав першому відповідачеві кредитний ліміт у розмірі 230000,00 грн.; перший відповідач кредитний ліміт отримав, але свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, кошти для погашення існуючої заборгованості не сплатив; другий відповідач є поручителем за кредитом згідно з договором поруки від 13.12.2017, яким встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п. 1.2. договору поруки).

Другий відповідач, ОСОБА_1 , з рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 солідарно з ПП "ВТНС", постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 солідарно з ПП "ВТНС", в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін (в якій саме частині - апелянтом не зазначено).

Апелянт стверджує, що відповідно до положень договору поруки, банк набуває права вимагати від поручителя виконання зобов'язання, не виконаного позичальником, за умови обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому або в певній частині, однак, за твердженням апелянта, матеріали справи не містять доказів направлення йому банком повідомлень про порушення зобов'язань першим відповідачем, а також вимоги про виконання зобов'язань замість боржника. Із посиланням на ч.4 ст.559 та на ст.261 ЦК України апелянт також зазначає, що перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя щодо окремих зобов'язань за кредитом починається з часу прострочення несплаченої заборгованості, тобто позивач мав пред'явити вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання; у разі пропуску вказаного строку порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки заявником не повною мірою дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору, а також не надано належних доказів направлення копій скарги сторонам у справі.

Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії відповідної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення відділення зв'язку про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано заявником 06.02.2020

11.02.2020, тобто в межах визначеного судом строку, апелянт направив поштою клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№1413 від 13.02.2020), до якого додав належні докази сплати судового збору за подання скарги у встановленому законом розмірі, а також належні докази направлення копій скарги сторонам у справі.

Отже, заявником, після усунення недоліків апеляційної скарги, дотримано вимог ст.258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 .

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "12" березня 2020 р. о 16:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3. Встановити учасникам справи строк до 05.03.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна