03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/1798/2020
30 січня 2020 року м. Київ
Справа № 760/32249/18
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Шереметьєвої Л.А.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, треті особи: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного нотаріуса та визнання права власності на частину будинку,
встановив:
В грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Київської міської ради, треті особи: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, в якомупросить:
- скасувати постанову державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Пічевської Н.В. від 21 листопада 2018 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в який просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки в позовній заяві вона просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Звертає увагу суду на те, що участь в судових засіданнях її представника не може бути причиною втрати своєї актуальності заявленого клопотання про розгляд справи за її відсутності, про що зазначила в прохальній частині позову. Крім того, жодної судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, адресу якого вказано позивачем у позовній заяві, судом надіслано не було.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін.
Позивач ОСОБА_1 та інші учасники справи в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 22 лютого 2019 року .
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року підготовче провадження закрито та призначено до судового розгляду на 16 квітня 2019 року.
16 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду цієї справи на значний період часу до розгляду адміністративної справи № 826/17912/18 про скасування реєстраційної дії, результат якої має важливе значення для правильного вирішення даної справи.
З довідки, складеної секретарем судового засідання Солом'янського районного суду м. Києва, вбачається, що у зв'язку з неявкою у судове засідання 16 квітня 2019 року всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розгляд справи призначено на 23 травня 2019 року.
23 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи № 753/20496/18 та № 826/14390/18.
Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, у зв'язку з неявкою у судове засідання 23 травня 2019 року всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розгляд справи призначено на 24 червня 2019 року.
В судове засідання 24 червня 2019 року з'явився представник позивача ОСОБА_5 , в якому заявив клопотання про залучення до участі в справі належного відповідача - ОСОБА_2 та заміну третьої особи.
Згідно з протоколом судового засідання від 24 червня 2019 року, суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про залучення до участі в справі відповідача та зміну третьої особи, у зв'язку з чим оголосив перерву до 12 серпня 2019 року, про що представник позивача був повідомлений особисто, під розписку.
В судове засідання 12 серпня 2019 року з'явився представник позивача ОСОБА_5 , в якому надав пояснення по суті спору та заявив клопотання про витребування спадкової справи. У зв'язку з задоволенням зазначеного клопотання судом оголошено перерву до 12 вересня 2019 року, про що представник позивача був повідомлений особисто, під розписку.
В судове засідання 12 вересня 2019 року позивач та її представник не з'явились, представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.
Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, у зв'язку з неявкою у судове засідання 12 вересня 2019 року всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розгляд справи призначено на 09 жовтня 2019 року на 11-30 год., про що позивач повідомлена судовою повісткою-повідомленням, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 159)
В судове засідання, призначене на 09 жовтня 2019 року позивач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, та її представник не з'явились.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не з'явились в судове засідання 09 жовтня 2019 року, про причини неявки суд не повідомили.
Суд зазначив, що подавши заяву про розгляд справи в її відсутності, а в подальшому скориставшись своїм правом на участь у судових засіданнях через свого представника, позивач скористалася наданим їй законом правом на участь у судовому засіданні шляхом представництва, надане їй право було реалізовано шляхом участі представника в судових засіданнях. Таким чином, суд вважав, що клопотання позивача про розгляд справи в її відсутності, зазначене в прохальній частині позову, втратило свою актуальність внаслідок рішення позивача про участь у судових засіданнях.
Крім того, виходячи з предмету спору та позиції відповідача щодо позову, суд вважав, що неявка представника позивача в судове засідання є перешкодою для вирішення справи.
З такими висновками суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1. ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 в прохальній частині позовної заяви просила здійснювати розгляд даної справи без її участі.
Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З огляду на викладене, звертаючись з позовною заявою до суду, позивач просила розглядати вказану справу за її відсутності, подавши відповідне клопотання, визначившись таким чином із своєю участю у справі.
За змістом ч.1-5 ст.223 ЦПК України, у разі неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає справу за його відсутності, однак у разі, якщо неявка позивача ( його представника) перешкоджає розгляду справи та необхідна його особиста присутність в судовому засіданні, суд може викликати позивача на підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України для надання особистих пояснень.
Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні будь-які дані про те, що судом першої інстанції при відкладенні розгляду справи відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України приймалось процесуальне рішення про виклик позивача ( його представника) для надання особистих пояснень щодо суті спору у зв'язку з тим, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлялась про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою-повідомленням, яка відповідно до ч. 2, 4 ст. 128 ЦПК України надсилається учаснику справи, якщо його явка не є обов'язковою.
Частинами 1, 3 ст. 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, судом не надсилались позивачу судові повістки про виклик до суду для надання нею особистих пояснень.
Посилання суду про те, що клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності, зазначене в прохальній частині позову, втратило свою актуальність внаслідок рішення позивача про участь у судових засіданнях, колегія суддів вважає помилковими, оскільки вони суперечать принципу диспозитивності цивільного процесу, відповідно до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими законом процесуальними правами.
Враховуючи положення ч.5 ст. 223 ЦПК України, за наявності клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, повторна неявка представника без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду та викладене та враховуючи наявність клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності, а також відсутність в матеріалах справи даних про прийняття судом процесуального рішення про виклик позивача ( його представника) в судове засідання для надання особистих пояснень, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 07 лютого 2020 року.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Немировська О.В.
Чобіток А.О.