61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
26 серпня 2009 р.Справа № 2-а-603/09/1809
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Сіренко О.І.,
суддів : Спаскіна О.А., Любчич Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Касян В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 27.05.2009 року по справі № 2-а-603/09/1809
за позовом ОСОБА_1
до інспектора дорожньо-патрульної служби Глухівського взводу ДПС ДАІ Пісоцького Володимира Сергійовича,
третя особа - Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області
про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.03.2009 року,
Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 27.05.2009 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Глухівського взводу ДПС ДАІ Пісоцького Володимира Сергійовича, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.03.2009 року відмовлено.
Позивач в апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 286, ч.2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.4 ст. 70, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2009 року, об 11 годині 55 хв. на 207 км а/д Кіпті -Глухів -Бачівськ, ОСОБА_1, в зоні дії дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50км/год»керував транспортним засобом марки «Дачія»державний номерний знак НОМЕР_1 і рухався зі швидкістю 78 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 28 км/год., чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом «ВІЗИР»№0812521(а.с.27).
Постановою інспектора ДПС Глухівського взводу ДПС Пісоцького В.С., на ОСОБА_1 24 березня 2009 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 225 грн., в межах санкції ч. 1 ст.122 КпАП України (а.с. 31).
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем порушено вимоги Правил Дорожнього руху і не встановлено порушень з боку інспектора ДПС Глухівського взводу ДПС Пісоцького В.С. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, потерпілими, експертизою, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням прав, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції та не заперечувалося в суді апеляційної інстанції, позивач дійсно 24 березня 2009 року об 11 годині 55 хв. на 207 км а/д Кіпті -Глухів -Бачівськ керував в зоні дії дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50км/год»транспортним засобом марки «Дачія»державний номерний знак НОМЕР_1.
Відповідно до п.12.9 ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 додатка 1 ПДР.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за порушення вимог дорожніх знаків.
Пояснення позивача суду першої інстанції та в апеляційній скарзі з приводу того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності порушено його право на захист, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Однак, слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в обов'язки інспектора ДПС не входить забезпечення явки адвоката чи іншого захисника для правопорушника. Це право особи, яка притягується до відповідальності, тому суд першої інстанції вірно визнав вказану ОСОБА_1 підставу для скасування постанови безпідставною.
Колегія суддів погоджується і з позицією суду першої інстанції щодо доведеності перевищення ОСОБА_1 швидкості руху на 207 км а/д Кіпті - Глухів Бачівськ 24 березня 2009 року, так як підтверджується цей факт матеріалами справи (а.с. 16, 27, 29, 30). Отже, дані протоколу про вказане адміністративне правопорушення позивачем не спростовані і в судовому засіданні суду першої інстанції підтверджені належними доказами, передбаченими ст.. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, зйомкою технічного приладу «Візир»0812521, який використовувався відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 12 січня 2009 року до якого межі абсолютної похибки в стаціонарному режимі складають +/- 1 км/год, в патрульному режимі +/- 2 км/год., постановою відомістю розстановки нарядів ДПС станом на 24.03.2009 року Глухівського взводу ДПС.
Таким чином, суд першої інстанції вірно визнав доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України і колегія суддів не вбачає підстав для скасування законно винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Також колегія суддів зазначає, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху зафіксовано з додержанням норм КУпАП в процесуальному документі - протоколі про адміністративне правопорушення, який не оскаржується ОСОБА_1, а додатком до протоколу є інформація, зафіксована технічним засобом -«Візир». А отже, твердження позивача стосовно того, що доводи, покладені в основу оскаржуваної постанови щодо перевищення швидкості не можуть бути взяті до уваги судом, адже добуті з порушенням норм ст. 14-1 КУпАП є хибними.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, зміст протоколу та постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП, при обранні виду та розміру адміністративного стягнення враховано характер та обставини скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в 255 грн.
Щодо доводів апеляційної скарги стосовно відводу судді Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., колегія суддів зазначає наступне.
Статтями 28, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді по справі, а також відвід судді повинен бути вмотивованим та обґрунтованим.
Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на конкретних доказах, а не на припущеннях, заява позивача про відвід судді ґрунтується виключно на припущеннях щодо упередженості судді, оскільки не наведено жодної конкретної обставини щодо її упередженості і порушення норм процесуального законодавства в розумінні статей 27, 28 КАС України.
Таким чином, обставини, викладені у заяві про відвід, не є підставами для відводу судді Ольховик А.І. по справі.
Отже, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову, щодо скасування постанови № 418757 від 24.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби Глухівського взводу ДПС ДАІ Пісоцьким В. С. про накладення штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, а тому не знаходить підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення, а постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 27.05.2009р. по справі № 2-а-603/09/1809-без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис)
(підпис)Спаскін О.А. Любчич Л.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.
Повний текст виготовлено 31.08.2009 року.