"09" липня 2007 р.
Справа № 11-26/254-06-5766
За позовом: Підприємства «Спецхімзахист» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка».
про стягнення боргу у розмірі 35061,00 грн.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка»;
до відповідача: Підприємства «Спецхімзахист» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.
про визнання неукладеним договору підряду № 090505 від 10.05.2005 р.
Суддя Власова С.Г.
В засіданні приймали участь:
від позивача: Поліщук В.Д. (за довіреністю).
від відповідача: Строчковський О.М. (за довіреністю).
Суть спору: 16.06.2006 р. Підприємство «Спецхімзахист» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка» (далі -Відповідач) про стягнення основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 30485,61 грн., неустойки у розмірі 3944,05 грн., 3% річних у розмірі 632,21 грн., а всього 35061,19 грн.
Ухвалою від 14.08.2006 р. позовну заяву Підприємства «Спецхімзахист» у формі ТОВ залишено без розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 р. апеляційну скаргу Підприємства «Спецхімзахист» у формі ТОВ на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.08.2006 р. залишено без розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2006 р. скасовано ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 р., а справу № 26/254-06-5766 передано до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р. у справі № 26/254-06-5766 ухвалу господарського суду Одеської області від 14.08.2006 р. скасовано, а справу передано до господарського суду Одеської області для розгляду.
Ухвалою від 26.02.2007 р. справу прийнято до провадження суддею Власовою С.Г. та присвоєно справі № 11-26/254-06-5766.
Позивач на позовних вимогах наполягає, 05.03.2007 р. за вх. № 5333 надав доповнення до позовної заяви в яких збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача 56147,21 грн. (26888,00 грн. основного боргу, 20719,89 інфляційних, 7319,42 грн. неустойки та 1219,90 грн. - 3% річних).
Відповідач проти позовних вимог заперечує, 06.04.2007 р. заявив зустрічний позов, який було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 11-26/254-06-5766 ухвалою суду від 10.04.2007 р.
Позивач проти зустрічного позову заперечує, про що зазначив у відзиві на зустрічний позов від 26.04.2007 р. за вх. № 9383.
Відповідач на зустрічних позовних вимогах наполягає, про що зазначив у доповненні до зустрічного позову (вх. № 13165 від 08.06.2007 р.) та уточнені до зустрічного позову, наданого в судовому засіданні від 09.07.2007 р.
Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:
Позивач вказує, що 10.05.2005 р. сторонами було укладено договір підряду №090505 відповідно до умов якого Підрядник (Позивач) зобов'язувався своїми матеріалами виконати завдання Замовника (Відповідача) по виконанню робіт на об'єкті Замовника по піскоструминній очистці та фарбування внутрішніх поверхонь металевих резервуарів для виноматеріалів загальною площею 500 квадратних метрів.
Відповідно до п. 3.2 Договору оплата робіт проводиться не пізніш 30 днів після їх закінчення. Актом №2 приймання виконаних робіт, який було підписано сторонами 15.07.2005 р., сторони підтвердили виконання певних об'ємів робіт відповідно до зазначеного договору підряду. Загальна вартість робіт складає 65138,00 грн., з яких Замовником оплачено 38250,00 грн.
Позивач вказує, що Замовник у порушення умов п.п.4.2.4 Договору не перерахував на розрахунковий рахунок Підрядника заборгованість (основний борг) у розмірі 26888,00 грн. по виконаним роботам відповідно до акту №2 приймання виконаних робіт, підписаний сторонами від 15.07.2005 р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію від 29.03.2006 р. за № 05/03-06 (основний борг з урахуванням інфляції, неустойки та 3% річних) з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок Підрядника 38596,42 грн. Відповідач відповіді на претензію не надав, грошові кошти Підряднику не перерахував.
Позивач зазначив, станом на 26.04.2006 р. заборгованість Відповідача складає 26888,00 грн.
Відповідно до п.6.1 Договору, з урахуванням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 р. Позивач нарахував відповідачу неустойку у розмірі 3944,05 грн., а відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні у розмірі 632,21 грн. та 3597,61 грн. відповідно.
05.03.2007 р. за вх. № 5333 позивачем надано доповнення до позовної заяви в якому Позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача основну заборгованість у розмірі 26888,00 грн., пені у розмірі 7319,42 грн., 3% річних у розмірі 1219,90 грн. та встановлений індекс інфляції у розмірі 20719,89 грн., а всього 56147,21 грн.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, 06.04.2007 р. заявив зустрічний позов, в якому зазначає, що під час укладення договору підряду №090505 від 10.05.2005 р. сторонами не було досягнуто згоди по істотним умовам договору, в порушення п.2.1. договору «Підрядником»(Підприємством «Спецхімзахист»у формі ТОВ), не був складений та узгоджений з «Замовником»(ТОВ «Торгово-Промислова спілка»), кошторис-фінансової документації, який згідно договору підряду №090505 від 10.05.2005 р. є невідкладною його частиною.
В наслідок не складення відповідачем кошторисно-фінансової документації сторонами по договору не була визначена ціна та вартість робіт для кожного завдання, яка згідно до ст. 189 Господарського України є істотною умовою договору. Фактично ціна договору в порушення ст. 843 Цивільного Кодексу України, сторонами не була визначена та узгоджена.
Наведена у п.2.3. Договору загальна вартість договору у розмірі 37 500 грн. ніякими попередніми документами (кошторисом чи іншими документами) не підтверджується та є попередньою.
Підприємством «Спецхімзахист»у формі ТОВ в порушення п.4.1.1. договору не був складений та погоджений у встановленому порядку з «Замовником»календарний план робіт, у якому повинні бути вказані об'єми та термін виконання робіт, також Сторонами не була встановлена дата закінчення дії договору підряду. При укладені договору сторонами не була погоджена його ціна (відсутній кошторис-фінансової документації) , термін виконання робіт (відсутній календарний план, якій є додатком до договору №1) та не вказана дата до якої діє договір, що є порушенням істотних умов договору.
Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) вважає, що між сторонами на час укладання договору не було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, а тому просить визнати договір підряду від 10.05.2005 р. № 090505 неукладеним.
Позивач проти зустрічного позову заперечує з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву (вх. № 9383 від 26.04.2007 р), вважає його необґрунтованим з огляду на те, що в акті №2 приймання виконаних робіт, підписаного сторонами 15.07.2005 р., сторони встановили кошторис виконаних робіт. Відповідно до п. 9.7 договору підряду від 10.05.2005 р. №090505, укладеного між сторонами, зазначено про те, що цей договір діє до закінчення-виконання сторонами своїх обов'язків. Вказаний акт №2 приймання виконаних робіт свідчить про виконання підрядником своїх обов'язків, передбачених названим договором підряду.
Відповідач на зустрічних позовних вимогах наполягає, про що зазначив у доповненні до зустрічного позову (вх. № 13165 від 08.06.2007 р.) та уточнені до зустрічного позову, наданого в судовому засіданні від 09.07.2007 р., та зазначає, що наведена у п.2.3. Договору загальна вартість договору у розмірі 37 500 грн. ніякими попередніми документами (кошторисом чи іншими документами) не підтверджується та є попередньою.
В п. 1.1. Договору від 10.05.2005 року №090505 не вказано місцезнаходження об'єкту, його загальна площа, схема його розташування. Внаслідок чого зі змісту договору стає не зрозумілим - де повинні проводитися вказані роботи, в які терміни.
Відповідач також зазначив, що Позивачем при нарахуванні пені по договору була порушена позовна давність, оскільки пеня була нарахована за період з 18.07.2005 р. по 20.01.2007 р., тобто за 552 дні, коли згідно п.2 ст. 258 ЦК України при стягнення (неустойки, штрафу) пені застосовується позовна давність в один рік. Також зі змісту позовної заяви не зрозуміло з чого складається основний борг (відсутній окремий розрахунок боргу), а також розрахунок індексу та 3% річних.
Крім того Відповідач вказує, що на підставі акту №2 від 15.07.2005 р. не має можливості встановити які роботи були частково виконані, в якому об'ємі та на якому об'єкті підрядником по причині того, що такі документи сторонами не складалися.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Пунктом 1.1. Договору № 090905 від 10.09.2005 р. встановлено, що «Підрядчик» зобов'язується виконати за завданням «Замовника» з використанням своїх матеріалів, а «Замовник» зобов'язується прийняти та оплатити роботи по піскоструменній очистці та фарбуванню внутрішніх поверхней резервуарів для виноматеріалів площею 500 кв.м.
Відповідно до п. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Пунктом 2.1. Договору № 090505 від 10.05.2005 р. встановлено, що ціна та вартість робіт, виконаних «Підрядником», зазначені у кошторисно-фінансовій документації, яка є невід'ємною частиною договору, та складається для кожного, зазначеного у договорі завдання.
Згідно до п.4.1.1. Договору «Підрядник» зобов'язаний власними силами и засобами виконати усі роботи передбачені у п.1.1. Договору, в об'ємі та строки, передбачені календарним планом робіт (Додаток №1) та здати роботи «Замовнику».
Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Істотними умовами договору підряду є його предмет (роботи які повинен виконати Підрядник та на якому об'єкті Замовника), ціна договору, строк виконання робіт.
Сторонами в порушення п. 4.1.1. Договору не був складений та погоджений у встановленому порядку календарний план робіт, у якому повинні були вказані об'єми та терміни виконання робіт.
Також Сторонами не була погоджена його ціна, оскільки в матеріалах справи відсутня кошторисно-фінансова документація (п.2.1. Договору), яка є його невід'ємною частиною, та термін виконання робіт (п.4.1.1. Договору), оскільки відсутній календарний план, якій є додатком до Договору №1.
З огляду на викладене зустрічні позовні вимоги ТОВ «Торгово-промисловий союз» про визнання неукладеним договору підряду від 10.05.2005 р. № 090905 підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.
Згідно ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач в обґрунтування уточнених вимог про стягнення з Відповідача основної заборгованості у розмірі 26888,00 грн., пені у розмірі 7319,42 грн., 3% річних у розмірі 1219,90 грн. та встановлений індекс інфляції у розмірі 20719,89 грн., а всього 56147,21 грн., посилається на Договір підряду № 090905 від 10.05.2005 р. який визнано судом неукладеним, а також на акт № 2 приймання виконаних робіт на загальну суму 37455,60 грн.
Як на підставу позову Позивач посилається на порушення відповідачем саме умов Договору підряду № 090905 від 10.05.2005 р. інших підстав позову Позивачем не вказано.
Крім того в акті № 2 приймання виконаних робіт на загальну суму 37455,60 грн. не зазначено на підставі якого договору ці роботи були виконані. Тому зазначений акт не є належним доказом виконання Позивачем робіт саме по договору № 090905 від 10.05.2005 р.
Також Позивачем в ході розгляду справи не було надано обґрунтованого розрахунку основної заборгованості за договором. Так в акті звірки взаємних розрахунків сторін станом на 21.02.2007 р. Позивач вказує, що ним були виконані роботи на загальну суму 65138,00 грн., які Відповідачем було оплачено лише частково в сумі 38250,00 грн. (про що також зазначалось у позовній заяві), але доказів виконання робіт на суму 65138,00 грн. Позивачем не надано. В акті № 2 приймання виконаних підрядних робіт зазначено, що роботи виконано на суму 37455,60 грн. Доказів оплати Відповідачем суми 38250,00 грн. Позивачем також не було надано, а з наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 9 від 11.05.2005 р. вбачається, що Відповідач сплатив лише 11250,00 грн. З огляду на викладене розмір заборгованості Відповідача може складати 37455,60-11250,00 = 26205,60 грн. (про що є посилання у листи № 0503-06 від 29.03.2006 р., а.с.15). Пояснення стосовно заявлення до стягнення заборгованість у розмірі саме 26888,00 грн. Позивачем суду не надано. Обґрунтованого розрахунку основної заборгованості Позивач суду також не надав.
Враховуючи, що Позивач здійснював розрахунок пені, 3% річних та встановленого індексу інфляції, з урахуванням основної заборгованості у розмірі 26888,00 грн. - розрахунок пені, 3% річних та встановленого індексу інфляції також є необґрунтованим та безпідставним.
З огляду на викладене уточнені позовні вимоги Підприємства «Спецхімзахист» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка» основної заборгованості у розмірі 26888,00 грн., пені у розмірі 7319,42 грн., 3% річних у розмірі 1219,90 грн. та встановлений індекс інфляції у розмірі 20719,89 грн., а всього 56147,21 грн., є необгрунтованими, безпідставними та недоведеними належними доказами та наявними матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволені уточнених позовних вимоги Підприємства «Спецхімзахист» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю слід відмовити, а зустрічні позовні вимоги ТОВ «Торгово-промисловий союз» про визнання неукладеним договору підряду від 10.05.2005 р. № 090905 - задовольнити.
Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на позмвача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволені позову - відмовити.
2. Зустрічний позов задовольнити.
3. Визнати неукладеним Договір № 090905 від 10.05.2005 р. між Підприємством «Спецхімзахист» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (Одеська область, Комінтернівський район, с. Візірка, вул. Чапаєва, код 25418025) та Товариством з обмеженою відповідальністю « Торгово-промислова спілка» (65076, Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна 2/4, код 33386626).
4. Стягнути з Підприємством «Спецхімзахист» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (Одеська область, Комінтернівський район, с. Візірка, вул. Чапаєва, код 25418025, п/р 26001310700401 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгово-промислова спілка» (65076, Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна 2/4, код 33386626, п/р 26005002325001 в ОФ АО «Укрінбанк» м. Одеса, МФО 328696) -85 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Власова С.Г.
Рішення підписане 13.07.2007 р. в порядку статті 85 ГПК України.