Донецький окружний адміністративний суд
09 березня 2010 р. Справа № 2а-23491/08/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
головуючого судді Галатіної О.О.,
суддів Козаченка А.В., Тарасенка І.М.,
при секретарі Мичак С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного контрольно-ревізійного управління України, Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Вишневський Віктор Леонідович, Державне казначейство України про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, суд -
встановив:
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 березня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного контрольно-ревізійного управління України, Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник Контрольно-ревізійного управління України в Донецькій області Вишневський Віктор Леонідович, Державне казначейство України про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
В судових засіданнях при розгляді зазначеної адміністративної справи, представником відповідача, а саме Лобовим Д.М., який працює начальником юридичного відділу КРУ в Донецькій області та представником третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Первинної профспілкової організації Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, ОСОБА_2, який працює головним спеціалістом-юрисконсультом КРУ в Донецькій області не зважаючи на встановлений порядок ведення судового засідання головуючим по справі, неодноразово сперечалися та проявляли неповажну поведінку, на застереження головуючого та суддів на недопустимість такого поводження, представники не реагували, що зафіксовано в ухвалах суду від 26 лютого 2010 року та підтверджується технічним записом судового засідання.
Більш того, протягом всього судового розгляду всупереч вимогам ч. 2 ст. 49 КАС України, зазначені представники зловживали своїми процесуальними правами та не виконували процесуальні обов'язки, своїми діями перешкоджали розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 26 лютого 2010 року представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Первинної профспілкової організації Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, ОСОБА_2 був попереджений за порушення порядку під час судового засідання, а потім ухвалою суду його було видалено із зала судового засідання до закінчення слухання у справі.
Представник відповідача Лобов Д.М. також був попереджений за порушення порядку під час судового засідання ухвалою суду.
Крім того представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Первинної профспілкової організації Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Лучко Д.М. у своєму письмовому клопотанні, підтриманим ним під час судового засідання посилався на начебто незаконні дії колегії суддів, а саме на незаконність видалення із зали судового засідання ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 КАС України, державний службовець повинен не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Таким чином, оскільки судом під час розгляду справи виявлені грубі порушення закону з боку державних службовців, а саме ОСОБА_2, Лобова Д.М. та ОСОБА_3, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу і направити її на адресу Головного контрольно-ревізійного управління України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Крім того, враховуючи вищевикладене суд вважає, що наявні підстави для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», прокурор та його заступник має право порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу до прокурора Донецької області для вирішення питання про порушення дисциплінарного провадження стосовно вищевказаних посадових осіб.
Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив :
Повідомити Головне контрольно-ревізійне управління України про грубі порушення закону з боку посадових осіб Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області.
Повідомити Головне контрольно-ревізійне управління України про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб КРУ в Донецькій області.
Повідомити прокурора Донецької області про грубі порушення закону з боку посадових осіб Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області та наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб КРУ в Донецькій області.
Копію ухвали направити на адресу Головного контрольно-ревізійного управління України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, і розгляду питання щодо притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб КРУ в Донецькій області, а саме ОСОБА_2, Лобова Д.М. та ОСОБА_3.
Копію ухвали направити на адресу прокурора Донецької області для здійснення заходів реагування.
Про вжиті заходи проінформувати суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя
Судді
Суддя Галатіна О.О.