Донецький окружний адміністративний суд
про відвід складу суду
26 лютого 2010 р. Справа № 2а-23491/08/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
головуючого судді Галатіної О.О.,
суддів Козаченка А.В., Тарасенка І.М.,
при секретарі Мичак С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного контрольно-ревізійного управління України, Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник Контрольно-ревізійного управління України в Донецькій області Вишневський Віктор Леонідович, Державне казначейство України, про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди;
за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Первинної профспілкової організації Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до позивача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, відповідача - Головного контрольно-ревізійного управління України - про заборону вчиняти певні дії,
за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - начальника Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Вишневського Віктора Леонідовича до позивача - про стягнення сплаченого матеріально - соціального забезпечення, до відповідача - про визнання недійсним наказу про звільнення у частині підстав звільнення, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького оружного адміністративного суду із позовом до Головного контрольно-ревізійного управління України, Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, треті особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник Контрольно-ревізійного управління України в Донецькій області Вишневський Віктор Леонідович, Державне казначейство України про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Під час судового розгляду у справу із самостійними вимогами на предмет спору до позивача та відповідачів звернулись треті особи - Первинна профспілкова організація Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області.
У судовому засіданні 26 лютого 2010 року представником третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Первинної профспілкової організації Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, Войтюком В.В. заявлено відвід головуючому судді Галатіної О.О.
В обґрунтування заяви представник посилається на те, що суддя Галатіна О.О. не дає можливості заявляти клопотання, чим порушує його законне право на здійснення процесуальних повноважень. Зазначене, на думку, представника, свідчить про упередженість цього судді.
Представник відповідача 2 підтримав заявлене клопотання.
Представник відповідача 1 та представник третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - начальника Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Вишневського Віктора Леонідовича залишили вирішення питання на розсуд суду.
Позивач та його представник заперечували проти заявленого відводу.
Судом встановлено, що під час судового розгляду зазначеної справи головуючим суддею Галатіною О.О., від імені суду запропоновано надати пояснення представникові третьої особи - Первинної профспілкової організації Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Войтюку В.В.. Але представник третьої особи почав сперечатись з головуючим у справі, про що був попереджений головуючим.
Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 123 КАС України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Статтею 27 КАС України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Заслухавши обґрунтування підстав для відводу, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Галатіної О.О., у цій справі не встановлені.
Керуючись ст.ст. 27,31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив :
У задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Галатіної О.О. відмовити як у необґрунтованому.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя
судді
Суддя Галатіна О.О.