Україна
03 березня 2010 р. справа № 2а-21347/09/0570
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Масло І.В.
при секретарі Грішаєві Є.Є.
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Майдикова С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області про визнання дій протиправними, визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № 0001042330 від 01.06.2009 на суму 4800,75 грн., -
02.12.2009 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області про визнання дій протиправними, визнання недійним рішення про застосування фінансових санкцій № 0001042330 від 01.06.2009 на суму 4800,75 грн. (а.с. 3-4).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що здійснює роздрібну торгівлю згідно з торгівельним патентом № 224638 від 01.10.2008.
27.05.2009 в неї у магазині була проведена планова перевірка, за результатами якої був складений акт від 27.05.2009, в якому вона зробила зауваження щодо порядку та результатів перевірки. 28.05.2009 вона надала відповідні пояснення з приводу перевірки.
04.06.2009 їй було вручене спірне рішення про застосування фінансових санкцій.
12.06.2009 вона звернулася до Донецької обласної державної податкової інспекції зі скаргою, у якій виклала свої доводи щодо скасування рішення, але 09.07.2009 вона отримала рішення, яким їй було відмовлено в задоволенні скарги.
Потім вона повторно звернулася зі скаргою, але 27.09.2009 отримала відповідь про відмову у задоволенні скарги.
Вважає, що при проведенні перевірки був порушений порядок її проведення, що вбачається з направлень, реєстраційних номерів та строків проведення перевірки; акт перевірки містить недостовірну інформацію (без перевірки її каси в акт були внесені дані по касі СПД ОСОБА_8).
Просила визнати неправомірними дії відповідача у частині видачі направлень за № 181 та № 182 від 25.05.2009 та 27.05.2009, відмови в наданні наказу про проведення перевірки, неповідомлення про розгляд акту перевірки від 27.05.2009 та визнати недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № 0001042330 від 01.06.2009 на суму 4800,75 грн.
У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні надав заперечення (а.с. 29-30), в яких вказав, що працівниками відповідача була проведена планова перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, що здійснювалася відповідно до положень п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» згідно із затвердженим начальником ДПІ планом-графіком перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу за травень місяць.
Перевірка проводилася на підставі направлень № 181 та № 182 від 25.05.2009 та від 27.05.2009, підписаних начальником та скріплених гербовою печаткою, з якими ОСОБА_1 була ознайомлена під розпис. Працівники ДПІ до перевірки були допущені, перевірка проводилася у присутності ОСОБА_1
В ході проведення перевірки був встановлений факт реалізації товарів на загальну суму 119 грн., у т.ч. 2 пляшок коньяку «Французький бульвар» вартістю 42,50 грн. та 1 пляшки шампанського вартістю 34 грн. При проведенні розрахункової операції продавець видав розрахунковий документ встановленої форми.
Продавцем ОСОБА_4 була проведена інвентаризація готівкових коштів на місці проведення розрахунків, отриманих від реалізації товару, за результатами якої продавцем власноруч складений акт інвентаризації та засвідчений її підписом.
Таким чином, в ході проведення перевірки встановлені порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (сума готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій склала 1175,95 грн., а сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО склала 215,80 грн.)
За результатами перевірки був складений акт № 0099/05/33/23/НОМЕР_2 від 27.05.2009, який був підписаний продавцем ОСОБА_4 без зауважень.
На підставі акту та ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № 0001042330 від 01.06.2009 на суму 4800,75 грн., яке 04.06.2009 було отримане позивачем.
Також представник відповідача надав суду пояснення (а.с. 78), згідно з якими вважає правомірним проведення перевірки, оскільки дії податкового органу відповідають ст.ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 2.6, 2.7 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України від 11.10.2005 № 441. Перевірка проведена на підставі плану-графіку, затвердженого керівником податкового органу, що відповідає вказаним вище нормам законодавства.
Стосовно виявленого порушення у вигляді невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному х-звіті РРО зазначив, що з огляду на положення п. 13 ст. 3, ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 22 Порядку заняття торгівельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 108 від 08.02.1995, працівниками податкової інспекції місце проведення розрахунків було встановлено шляхом придбання товару та його оплати. Грошові кошти були перераховані саме на місці проведення розрахунків. Продавець підтвердила, що вона самостійно визначила місце проведення розрахунків та самостійно їх перерахувала, про що було складено акт інвентаризації. Дана позиція ДПІ підтверджується копіями ухвал Вищого адміністративного суду України.
Просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Позивач - СПД ОСОБА_1 зареєстрована 11.09.2006 Волноваською районною державною адміністрацією, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 (а.с. 10).
Планом-графіком перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень на травень 2009 року по ДПІ у Волноваському районі, затвердженим начальником ДПІ у Волноваському районі В.І. Ростем 23.04.2009 (а.с. 32-33) з 18.05.2009 було передбачено проведення перевірки ОСОБА_1 (під № 9).
25.05.2009 начальник ДПІ у Волноваському районі Ростем В.І. видав головному державному податковому ревізору-інспектору сектору контролю за розрахунковими операціями ОСОБА_3. направлення № 182, згідно з яким з 25.05.2009 по 05.06.2009 йому доручається проведення планової перевірки ПП ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1 з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі по тексту - Закон № 265), від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 (а.с. 6).
27.05.2009 начальник ДПІ у Волноваському районі Ростем В.І. видав завідуючому сектором контролю за розрахунковими операціями ОСОБА_7 направлення № 181, згідно з яким з 27.05.2009 по 07.06.2009 йому доручається проведення планової перевірки ПП ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1 з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 (а.с. 5).
27.05.2009 у позивача була проведена перевірка, за результатами якої був складений акт № 0099/05/33/23/НОМЕР_2 від 27.05.2009 (а.с. 43-44).
В ході проведення перевірки був встановлений факт реалізації товарів на загальну суму 119 грн., у т.ч. 2 пляшок коньяку «Французький бульвар» вартістю 42,50 грн. та 1 пляшки шампанського вартістю 34 грн. (при проведенні розрахункової операції продавець видав розрахунковий документ встановленої форми), що свідчить про порушення п. 13. ст. 3 Закону № 265 (сума готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій склала 1175,95 грн., а сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО склала 215,80 грн., невідповідність сум готівкових коштів склала 960,15 грн.)
27.05.2009 продавцем ОСОБА_4 була проведена інвентаризація готівкових коштів на місці проведення розрахунків, отриманих від реалізації товару, за результатами якої продавцем власноруч складений акт інвентаризації та засвідчений її підписом (а.с. 31).
01.06.2009 начальником ДПІ у Волноваському районі було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001042330, яким на підставі вказаного вище акту перевірки та згідно з п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 22 Закону № 265 до ПП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4800,75 грн. (а.с. 7).
Не погоджуючись із даним рішенням позивач оскаржила його в адміністративному порядку до ДПА у Донецькій області та ДПА України, але її скарги були залишені без задоволення, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - без змін (а.с. 16-23).
Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 24.06.2009 ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій) (справа про адміністративне правопорушення № 3-1702/09 - а.с. 3).
Постановою судді Апеляційного суду Донецької області від 27.10.2009 постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 24.06.2009 було скасовано у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення (справа про адміністративне правопорушення № 3-1702/09 - а.с. 15-16).
02.12.2009 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом (а.с. 3-4).
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що ДПІ у Волноваському районі не доведена правомірність прийнятого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Підставою прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у ньому зазначено порушення позивачем пункту 13 статті 3 Закону № 265, яким передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Статтею 22 Закону № 265 встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Посадовими особами ДПІ у Волноваському районі було встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 1175,95 грн., у денному звіті реєстратора розрахункових операцій зазначена сума 215,80 грн., невідповідність сум готівкових коштів становить 960,15 грн. (пункт 2.2.13 акту - а.с. 9). Місце проведення розрахунків у акті перевірки визначений магазин за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з реєстраційного посвідчення № 0533001908 від 22.09.2006, ДПІ у Волноваському районі здійснено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій Mini 500.ME, заводський номер ПБ 56106801, фіскальний номер 0533001908, що належить ФОП ОСОБА_1, та призначений для використання у сфері торгівлі в господарській одиниці - магазин «Продукти» за адресою: Донецька область, Волноваський район, АДРЕСА_1 (а.с. 106).
01.03.2009 між ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_8 було укладено договір суборенди, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_8 орендує у ФОП ОСОБА_1 частину будівлі контори СТОВ «Новогнатівське» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15).
Таким чином, за вказаною адресою торгівельну діяльність фактично здійснюють два підприємці - ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_8
За змістом акту перевірки, ФОП ОСОБА_1 було здійснено продаж товару - двох пляшок коньяку «Французький бульвар» на суму 42,50 грн., шампанського на суму 34,00 грн., на загальну суму 119,00 грн. Розрахункову операцію було проведено через реєстратор розрахункових операцій (п. 2.2.7 акту перевірки - а.с. 9).
Як пояснила у судовому засіданні допитана в якості свідка продавець ОСОБА_4, у магазині фактично здійснюють торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1, яка має реєстратор розрахункових операцій, і ФОП ОСОБА_8, які не має реєстратора розрахункових операцій. Реєстратор розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 конструктивно не передбачає відділу для грошових коштів, тому гроші зберігаються у коробочці біля реєстратора розрахункових операцій. 27.05.2009 перевіряючі зайшли до магазину і виявили бажання придбати пляшку коньяку «Французький бульвар» і пляшку шампанського, дали купюру 200 грн. Оскільки у неї в касі не було здачі, вона спиртні напої не продала. Тоді вони вирішили купити каву і конфети. Вона пішла у відділ ФОП ОСОБА_8 і продала перевіряючим каву і конфети, гроші у розмірі 200 грн. однією купюрою поклала до каси ФОП ОСОБА_8 та видала з її каси решту, оскільки це був товар ФОП ОСОБА_8 Потім продавець повернулася до каси ФОП ОСОБА_1, продала спиртні напої та видала чек і товар. Після цього перевіряючи представилися працівниками ДПІ у Волноваському районі і вирішили перерахувати гроші у касі ФОП ОСОБА_8., а не у касі ФОП ОСОБА_1, про що було складено акт інвентаризації.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що в неї відсутній реєстратор розрахункових операцій, оскільки вона не здійснює торгівлю алкогольними напоями, гроші знаходяться у коробочці на місці проведення розрахунків. На момент перевірки вона у магазині не знаходилася. Коли вона повернулася, їй повідомили, що перевіряючими були перераховані грошові кошти у її касі, хоча здійснювалася перевірка ФОП ОСОБА_1
ОСОБА_1 у судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4 і ОСОБА_8
Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_3., які здійснювали перевірку ФОП ОСОБА_1, у судовому засіданні підтвердили, що продавець повідомляла у ході перевірки, що вони перераховували грошові кошти, що знаходились у касі ФОП ОСОБА_8, а не у касі ФОП ОСОБА_1 У акті перевірки вони не відобразили купівлю кави і конфет, оскільки цей товар належав іншому підприємцю.
Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_3. у частині того, що продавець здійснювала розрахунки за свій товар та за каву і конфети з однієї каси ФОП ОСОБА_8 та це є єдиним місцем проведення розрахункових операцій у магазині, оскільки ці показання є суперечливими та не відповідають іншим доказам, дослідженим у судовому засіданні. Ці пояснення спростовуються тим, що продавцем ОСОБА_4. було видано розрахункові документи (фіскальні чеки) по операціям з купівлі-продажу коньяку і шампанського на місці знаходження реєстратора розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 Чеки по операції з купівлі-продажу кави і конфет не видавалися (а.с. 31). Це підтверджує, що місцем проведенням розрахунків з операції купівлі-продажу коньяку і шампанського було саме місце знаходження реєстратора розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1, що також підтверджується актом перевірки. У акті перевірки взагалі не знайшло свого відображення операція з купівлі-продажу кави і конфет у ФОП ОСОБА_1 (а.с. 8-9).
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на Порядок заняття торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 108 від 08.02.1995, оскільки ця Постанова втратила чинність згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833.
Таким чином, перевіряючими було здійснено купівлю товару у різних суб'єктів господарювання ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_8, місця проведення розрахунків яких розташовані в межах однієї господарської одиниці - магазину за адресою: Донецька область, Волноваський район, АДРЕСА_1.
Статтею 2 Закону № 265 визначено, що місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Пунктом 4.2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 107/5298, РРО може застосовуватись тільки в тій господарській одиниці, назва та адреса якої зазначені в реєстраційному посвідченні, та у сфері застосування, визначеній Державним реєстром реєстраторів розрахункових операцій.
У розумінні п. 1 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 105/5296, господарська одиниця - стаціонарний або пересувний об'єкт, у т. ч. транспортний засіб, де реалізуються товари чи надаються послуги та здійснюються розрахункові операції. Адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності чи користування господарською одиницею).
Таким чином, законодавцем не ототожнюються поняття місця проведення розрахунку з господарською одиницею. Як було встановлено судом вище, на момент здійснення перевірки в межах однієї господарської одиниці було розташовано два місця проведення розрахунків - ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_8 Грошові кошти були перераховані перевіряючими на місці проведення розрахунків ФОП ОСОБА_8, що також підтвердили свідки у судовому засіданні.
Грошові кошти на місці проведення розрахунків ФОП ОСОБА_1 перевіряючими не перераховувалися, у зв'язку з чим є необґрунтованим висновок податкового органу про невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1, що свідчить про безпідставність застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій спірним рішенням.
Таким чином, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 у частині визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № 0001042330 від 01.06.2009 на суму 4800,75 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача у частині видачі направлень за № 181 та № 182 від 25.05.2009 та 27.05.2009, відмови в наданні наказу про проведення перевірки, неповідомлення про розгляд акту перевірки від 27.05.2009 суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до статті 15 Закону № 265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Згідно зі статтею 16 Закону № 265 контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509 визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), у тому числі, перевірок, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Як зазначалося судом вище, згідно з планом-графіком перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень на травень 2009 року по ДПІ у Волноваському районі, затвердженим начальником ДПІ у Волноваському районі В.І. Ростем 23.04.2009 (а.с. 32-33) з 18.05.2009 проводитиметься перевірка ОСОБА_1 (під № 9). Цей графік приймається судом як рішення керівника податкового органу.
Наявність повноважень в посадових осіб ДПІ у Волноваському районі на здійснення перевірки підтверджується вказаними вище направленнями (а.с. 5, 6).
Наявність плану-графіку (що по суті є рішенням керівника податкового органу) та двох направлень доводить законність підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 та правомірність її здійснення представниками відповідача.
Крім того, позивачем було допущено посадових осіб ДПІ у Волноваському районі до проведення перевірки, що свідчить про фактичну згоду на її проведення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації.
Закріплення ч. 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.
Встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» одночасно встановлює наслідки дотримання контролюючими органами цих умов. Згідно з частиною 2 цієї статті ненадання посадовими особами органу державної податкової служби платнику податків документів, перелік яких наведений в частині першій, або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною 1 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Отже, законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.
В разі, коли платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення вимогам закону чи компетенції органу державної податкової служби, що і було зроблене позивачем та є предметом даного спору. Юридичне значення для позивача має саме рішення ДПІ у Волноваському районі, прийняте за результатами проведеної перевірки, а не дії по її проведенню.
Доводи позивача про неповідомлення її податковим органом про розгляд акту перевірки від 27.05.2009 суд вважає необґрунтованими, оскільки з актом перевірки від 27.05.2009 була ознайомлена продавець ОСОБА_4 Також, у п. 4.3 цього акту було вказано, що для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, пропонується прибути до ДПІ у Волноваському районі 28.05.2009 (а.с. 9). 28.05.2009 ФОП ОСОБА_1 були надані письмові пояснення по акту перевірки (а.с. 13).
Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги частково.
На підставі ч. 3 ст. 94 КАС України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору відповідно до задоволених вимог у розмірі 1,70 грн.
Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області про визнання дій протиправними, визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № 0001042330 від 01.06.2009 на суму 4800,75 грн. - задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій від 01.06.2009 № 0001042330 у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 75 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 03 березня 2010 року.
Повний текст постанови складений 07 березня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Масло І.В.